إنعاش تهديد انسحاب الولايات المتحدة من منظمة حلف شمال الأطلسي على خلفية حرب مع إيران

وفتحت الحرب مع إيران جبهة سياسية جديدة في قلب التحالف الأطلسي. وقال دونالد ترامب إنه يفكر بجدية في سحب الولايات المتحدة من منظمة حلف شمال الأطلسي، بعد اتهام حلفائه الأوروبيين بعدم دعم هجومه على طهران. رئيس الولايات المتحدة دعا التحالف « النمر المطاطي »، صيغة ترمز إلى تمزق شفهي لوحشية نادرة نحو منظمة طالما كانت أساس الأمن الغربي. وقد جاء هذا المخرج عندما رفضت عدة عواصم أوروبية الارتباط عسكريا بالصراع، مع الإشارة إلى أنها لم تستشار قبل اندلاعه.

الحلقة ليست مجرد حدث رئاسي وهو يكشف عن وجود فجوة استراتيجية أعمق بين واشنطن والعديد من الحلفاء الأوروبيين، التي أضعفتها بالفعل المنازعات التجارية والتوترات على أوكرانيا والخلافات بشأن العلاقة مع موسكو. وهذه المرة، تتعلق الأزمة بالشرق الأوسط وكيف اختارت الولايات المتحدة إطلاق حربها ضد إيران. وعلى الجانب الأمريكي، تلوم الإدارة الأوروبيين على عدم تقديم الدعم اللوجستي والسياسي للعملية. On the European side, several governments recall that they were not involved in the original decision and that they do not consider this war to be theirs.

تركيبة (ترامب) على (ناتو) هي الأبعد مدىً حيث أنّها مصحوبة بإشارات متقاربة أخرى ورفض زعيم البنتاغون التأكيد بوضوح على الالتزام الأمريكي بمبدأ الدفاع الجماعي في المادة 5، موضحا أن هذا القرار هو مسؤولية الرئيس. وزير الخارجية (ماركو روبيو) ذكر أيضاً إمكانية إعادة النظر في علاقة الولايات المتحدة مع التحالف في نهاية الحرب بمعنى آخر، التهديد لم يعد يحمل بأسلوب (ترامب) وحده يبدأ بالتسجيل في اللغة التنفيذية الأمريكية

حرب مع (إيران) تقوم بتنشيط الفجوة عبر المحيط الأطلسي

وكان الصراع مع إيران بمثابة إكتشاف وحشي. منذ عدة أيام، (ترامب) يحاول إقناع الولايات المتحدة بأن الحملة العسكرية ستكون قصيرة وستساعد على تحييد القدرات الإيرانية الهجومية والنووية. لكن هذا السرد جاء ضد مقاومة غير متوقعة في أوروبا ولم ترفض عدة حكومات فقط الانضمام إلى الحرب، ولكن بعضها اتخذ خطوات ملموسة لمنع إقليمها من العمل كمنبر للعمليات الأمريكية. This refusal provoked the anger of the White House, which believes that Europe is taking advantage of the US strategic protection while disintegrating itself when it comes to supporting an operation decided by Washington.

في منطق (ترامب)، يجب أن تعمل منظمة حلف شمال الأطلسي كتحالف متاح عندما تكون المصالح الأمريكية منخرطة ومع ذلك، يعارض العديد من الأوروبيين هذه الرؤية بقراءة مختلفة جدا. وبالنسبة لهم، فإن المادة 5 لا علاقة لها بالالتزام بالمشاركة في حرب وقائية أو بالانضمام إلى حملة تقرر بدون تشاور. ويفسر هذا الخلاف الأساسي حجم الأزمة الراهنة. (واشنطن) مسببة للولاء الاستراتيجي وتستجيب العواصم الأوروبية للسيادة الوطنية والشرعية الدولية والرقابة البرلمانية على استخدام القوة.

وهكذا أدت الحرب مع إيران إلى غموض قديم. ومنظمة حلف شمال الأطلسي هي تحالف دفاعي جماعي، ولكنها ليست مصممة كآلية آلية للمواءمة مع جميع العمليات الخارجية للولايات المتحدة. بالحديث عن « النمر الطائش » يلوم (ترامب) التحالف على عدم أن يصبح كما لم يكن رسمياً وهذا هو المكان الذي يصبح فيه النزاع متفجرا، لأنه يؤثر على تعريف منظمة حلف شمال الأطلسي ذاته.

الأوروبيون الذين يقولون أنهم لم يستشاروا

وأحد أكثر الحجج تكرارا في أوروبا بسيط: إذ لم يتم استشارة الحلفاء قبل اندلاع الصراع. وقد أوضح عدة مسؤولين أوروبيين في الأيام الأخيرة أن واشنطن تصرفت دون إجراء مشاورات مسبقة مناسبة، ثم طلبوا الحصول على دعم سياسي أو لوجستي أو عسكري فور بدء الحرب. وأدى هذا التسلسل إلى استياء دبلوماسي قوي. وهو يعطي الأوروبيين شعوراً بالدعوى إلى تحمل عواقب قرار عدم إعدادها أو إقرارها.

هذه التظلمة ليست ثانوية وفي التحالفات الغربية، تُعتبر المشاورات بمثابة الإجراء نفسه. فهو يبني الشرعية السياسية ويتقاسم تقييم المخاطر ويقلل من الصدمات بين الحلفاء. ومن خلال تحرير نفسها من هذا المنطق، فإن إدارة ترامب قد تخاطر بتحويل الخلاف الاستراتيجي إلى أزمة ثقة. وبعد ذلك اختارت عدة حكومات أوروبية رسم خط واضح: فهي لن تدعم حربا لم تناقش معها ولم تعتبرها في صالحها.

وفي الحالة الفرنسية والبريطانية والألمانية، اتخذ الحذر شكل خطاب يركز على الدبلوماسية وحماية المدنيين والأمن البحري بعد انتهاء الصراع. وفي الحالة الإسبانية والإيطالية، أدى ذلك إلى فرض قيود أكثر تحديدا. وتبين هذه الردود المتنوعة أن أوروبا ليست كتلة متجانسة. ولكن كل شيء يتلاقى في نقطة واحدة: لم يوافق أي عاصمة أوروبية رئيسية على تحويل أراضيها إلى نقطة انطلاق للحرب الأمريكية ضد إيران.

وحددت إسبانيا وإيطاليا حدودا واضحة

The Spanish example was one of the most commented. وأغلق مدريد المجال الجوي لطائرات عسكرية أمريكية ضالعة في النزاع مع إيران، كما حظر استخدام قواعد روتا ومورون للعمليات المتصلة بالحرب. وقد بررت الحكومة الإسبانية هذا القرار من جانب معارضتها لحرب تعتبر غير قانونية ومن عدم رغبتها في أن تؤدي إلى تصعيد لا تؤيده. وكان لهذا التدبير أثر فوري: فقد حرم واشنطن من ممر لوجستي هام بين أوروبا والشرق الأوسط.

وقد اعتمدت إيطاليا خطا مماثلا، رغم أن حجتها كانت أكثر تركيزا من الناحية الإجرائية. ورفضت روما استخدام قاعدة سيغونيلا في صقلية لطائرات أمريكية تحمل أسلحة للمسرح الإيراني. وقد أوضحت الحكومة الإيطالية أن الاتفاقات القائمة تسمح باستخدام هذه الهياكل الأساسية في البعثات اللوجستية أو بعثات التدريب، ولكنها لا تسمح بتقديم دعم مباشر لعمليات الحرب دون إذن برلماني محدد، إلا في حالات الطوارئ. وقد أكد هذا القرار أن الحلفاء الأقربين في الولايات المتحدة يعتزمون الحفاظ على استقلالهم القانوني والسياسي.

وقد أغضبت هذه القيود بشدة الإدارة الأمريكية، لأنها تؤثر على أعصاب عملية حديثة: الدعم السوقي. إن منع الوصول إلى القواعد أو المجال الجوي لا يعني الاعتراض فقط بالكلمات. وهذا يعقّد عمليات إعادة التزود بالوقود والتناوب والطرق والتوقعات الإقليمية. وبالنسبة لـ(ترامب)، هذه القرارات دليل على أن بعض الحلفاء يريدون منافع التحالف دون دفع التكاليف عندما ينتظر (واشنطن) مساعدتهم. أما بالنسبة لمدريد وروما، فإنهما، على النقيض من ذلك، مبدأ بسيط: فعضوية منظمة حلف شمال الأطلسي لا تلزم بتغاضي حرب مقررة دون أي تشاور.

London, Paris, Berlin: strategic support for NATO, not war

The other major European powers have adopted a more hushed tone, but not fundamentally different in substance. لقد دافعت المملكة المتحدة عن قيمة الناتو بينما أكدت أن الحرب مع إيران لا تقع تلقائيا ضمن مصالحها الوطنية وأصرّت فرنسا على أن هذه الحرب ليست ملكاً لها، وفضلت خطاباً عن إمكانية التنبؤ بالدبلوماسية في مواجهة المخارج الأمريكية. وأعربت ألمانيا، من جانبها، عن قلقها إزاء الآثار الاقتصادية والبيئية للنزاع. لم يوافق أي من هذه البلدان على تأييد منطق واشنطن العسكري بالكامل

هذا التقييد الأوروبي لا يعني انفصال كامل مع الولايات المتحدة بل يعني رفض المواءمة التلقائية. وتدرك الحكومات الأوروبية أن منظمة حلف شمال الأطلسي ما زالت لا غنى عنها لأمنها، لا سيما في مواجهة روسيا. لكنهم يرفضون أن يصبح هذا التبعية الاستراتيجية التزاماً بمرافقة جميع مبادرات واشنطن الخارجية وهذا هو بالضبط ما هو أقل وأقل دعما: أوروبا التي ترغب في الحفاظ على الحماية الأمريكية دون التخلي عن حقها في الرفض.

المفارقة تضرب أيضاً وكلما زاد تهديد منظمة حلف شمال الأطلسي، كلما أكد الأوروبيون مجددا أهمية التحالف. غير أن إعادة التأكيد هذه مصحوبة برفض واضح بنفس القدر للخوض في الحرب الإيرانية. وبعبارة أخرى، تدافع أوروبا عن منظمة حلف شمال الأطلسي بوصفها أداة للأمن القاري، وتتحدى في الوقت نفسه تحولها إلى خيار مساعد للحرب الأمريكية في الشرق الأوسط.

أزمة في منظمة حلف شمال الأطلسي تغذيها رؤية عملية للتحالف

والتسلسل الحالي هو جزء من منطق رئاسية ترامب أقدم. وقد اعتبر منظمة حلف شمال الأطلسي منذ سنوات أقل من كونها مجتمعا استراتيجيا من ترتيب المعاملات. إذا لم يدفع الحلفاء ما يكفي، إذا لم يدعموا بما فيه الكفاية، إذا كانوا لا يخدمون المصالح الأمريكية مباشرة، فإن فائدتهم تصبح موضع شك. إن الحرب مع إيران تطرفت ببساطة هذا النهج. فهو يزوده بقضيّة ملموسة ليحتج بأن التحالف لا يفي بالتوقعات الأمريكية في وقت يعتبره حاسماً.

والمشكلة بالنسبة للأوروبيين هي أن هذه الرؤية تزعزع استقرار قلب التحالف نفسه. إن منظمة حلف شمال الأطلسي لا تقوم فقط على المصالح المباشرة. وهو يستند أيضا إلى إمكانية التنبؤ والثقة واليقين من أنه لن يؤدي أي خلاف لمرة واحدة إلى تعريض وجوده للخطر. عندما يَقترحُ رئيسُ الولايات المتحدةَ الذي a رفض أوروبي على إيران يُمْكِنُ أَنْ يُبرّرَ خروجاً مِنْ الولايات المتحدة، يُحوّلُ a انحراف دوري إلى تهديد هيكلي. هذا التناقض الذي يقلقنا اليوم

قد تكون العواقب كبيرة حتى بدون سحب فعال، مجرد الشك حول قوة التزام الولايات المتحدة يضعف تأثير الناتو الرادع. ويمكنها أن تشجع معارضي التحالف على اختبار تماسكه. It also obliges Europeans to speed up their reflection on strategic autonomy, their own military capabilities and their continuing dependence on US resources. وهكذا فإن الحرب مع إيران تعمل كعامل حفاز للمناقشة الأوروبية القديمة، ولكنها لم تقرر قط.

إيران كحافز لإجراء مناقشة أوسع نطاقا بشأن مكان الولايات المتحدة

ربما القضية الإيرانية مجرد دافع وفي الواقع، تطرح الأزمة الحالية على الطاولة سؤالاً أكثر أهمية: أي مكان لا تزال الولايات المتحدة ترغب في شغله في هيكل الأمن الأوروبي – الأطلسي؟ وإذا كانوا يتوقعون من منظمة حلف شمال الأطلسي أن تتابع حروبهم الخارجية دون تشاور مسبق، فإن العلاقة عبر المحيط الأطلسي تدخل منطقة من عدم الاستقرار الدائم. وعلى العكس من ذلك، فإن الأوروبيين ما زالوا يشيرون إلى أن التحالف لا يقصد به إضفاء الشرعية على جميع الهجمات الأمريكية، فإن الفجوة الاستراتيجية قد تزيد من اتساعها.

بيان (ترامب) على « النمر الطائر » يهدف إلى الضغط على الأوروبيين ولكنه له أيضا أثر آخر: فهو يضعف صورة التماسك التي يحاول التحالف أن يتوجه ضد روسيا، وضد الصين، وضد الأزمات في الشرق الأوسط. والتحدي الذي يواجهه الحلفاء الأوروبيون ليس فقط الاستجابة لواشنطن. It is also necessary to preserve the collective credibility of a mechanism which they still consider vital. ومن ثم، فإن حكمهم اللفظي، ورفضهم للتصعيد المباشر، وبذلهم من أجل التمييز بين ولاءهم لمنظمة حلف شمال الأطلسي وبين معارضتهم للحرب ضد إيران.

ما يُظهره التسلسل الحالي أساساً هو أن التحالف يمكن أن ينجو من خلافات لكن بسهولة أقل انحرافاً في سبب وجوده بالنسبة لـ (ترامب)، الإختبار الإيراني سيثبت أن الناتو لم يعد يخدم المصالح الأمريكية بما فيه الكفاية وبالنسبة لكثير من الأوروبيين، يثبت على العكس من ذلك أن التحالف يجب أن يظل هيكلا دفاعيا جماعيا، وليس آلة لمتابعة الحروب التي تقررها واشنطن من جانب واحد. بين هذين الرؤين، الكسور ليس سياسياً فحسب. إنها طبيبة