يأتي وقت تختفي فيه السياسة عن أن تكون مسألة إيديولوجية لتصبح مجرد سؤال حسابي.

اليوم مشكلة أسلحة حزب الله وصلت إلى هذه النقطة.

أسلحة حزب الله المستقلة + قدرته على مهاجمة إسرائيل = تهديد دائم تتصوره إسرائيل.

التهديد الدائم للدولة اللبنانية وعدم قدرتها على ضمان اختفائها = التدخل العسكري الإسرائيلي.

التدخل المتكرر + الزرع العسكري لحزب الله في المناطق ذات الغالبية الشيعية = التدمير المتكرر لهذه المناطق.

التدمير + التشريد + عدم القدرة على إعادة البناء + انعدام الأمن = التصاعد التدريجي للسكان.

هذه هي المشكلة.

ولا يتعلق الأمر حتى بمعرفة من يحب إسرائيل، الذي يكرهها، الذي ما زال يؤمن بـ « المقاومة » أو الذي لم يعد يؤمن بها. الأمر يتعلق بفهم الميكانيكيين.

ألف + باء = جيم

لنأخذ الحقائق باردة.

إسرائيل تعتبر ترسانة حزب الله المستقلة على حدودها تهديداً استراتيجياً.

B. ويرفض حزب الله تسليم هذه الترسانة بالكامل إلى الدولة اللبنانية إلى حين استيفاء الشروط التي يفرضها.

جيم: تحتفظ إسرائيل بدافع استراتيجي لمواصلة عملياتها العسكرية في لبنان.

ومن الواضح أن هذا لا يعني أن إسرائيل تحتفظ بحق غير محدود في تفجير لبنان.

ويجب فصل كلا السؤالين بدقة. يتحمل حزب الله مسؤولية اتخاذ قرار بالاحتفاظ بأسلحته وربما إجراء عمليات عسكرية بشكل مستقل عن الدولة. وتتحمل إسرائيل المسؤولية القانونية والأخلاقية الكاملة عن العمليات التي تقرر تنفيذها، وأهدافها، وتناسبها، وحماية المدنيين.

ولكن من وجهة النظر الاستراتيجية، فإن النتيجة بالنسبة للبنان هي نفسها: فطالما بقيت القضية العسكرية، يظل خطر الحرب قائما. لسوء الحظ نفس الناس يدفعون الثمن.

فالأحداث الأخيرة تقدم توضيحا رهيبا. وقد شُرد مئات الآلاف من المدنيين من الجنوب، وتم إجلاء وتدمير المجتمعات المحلية، كما أن الوجود العسكري الإسرائيلي في مواقع في لبنان يمر بحالة من المواجهة.

من يعيش أساسا في هذه المناطق؟ الشيعة اللبنانية هنا تكمن المفارقة المأساوية.

سلاح من المفترض أن يحمي السكان ينتهي به الأمر بالكشف

وقد ادعى حزب الله تاريخيا أن أسلحته تحمي لبنان، ولا سيما الجنوب، ضد إسرائيل. ولكن يجب الحكم على المذهب العسكري على نتائجه.

وإذا أسفرت استراتيجية مستدامة عن وجود أرض أكثر تعرضاً أو احتلالاً، ودمرت القرى، وفقد المزيد من المنازل، وشردت أكثر، وموتى، ونشاط اقتصادي أقل، وزراعة أقل، وقلّة فرص العودة، يصبح السؤال أمراً لا مفر منه:

وفي أي مرحلة يصبح الصك الحمائي نفسه عاملاً من عوامل الخطر بالنسبة لمن يدعي أنه يحميهم؟?

هذا ليس سؤالاً نظرياً هذا لم يعد سؤالاً إيديولوجياً إنها مسألة نتيجة.

الحلقة المفرغة

والميكانيكيون الحاليون خطيرون للغاية لأنهم يحافظون على أنفسهم.

ويقول حزب الله:  » لن أعيد أسلحتي لأن إسرائيل تحتل جزءا من لبنان  »

ردت إسرائيل:  » أنا لا أنسحب تماما لأن حزب الله يحتفظ بأسلحته وقدراته العسكرية  »

احتلال maintenance صيانة الأسلحة maintenance التهديد بالضربات → الاحتلال → تبرير لصيانة الأسلحة

الدائرة مثالية وبينما يبرر الجميع سلوكهم من قبل الآخرين، لا تل أبيب ولا طهران يتم تدميرهما تدريجيا. إنه جنوب لبنان.

ويوفر القرار 1701 فهما واضحا لبعدي المشكلة: فهو يهدف إلى منع استئناف الأعمال العدائية، وإعادة بسط سلطة الدولة اللبنانية، وكفالة احترام سيادة لبنان وسلامته الإقليمية.

ولكن هناك الآن متغير ثالث: الدولة اللبنانية

إنها تغير المعادلة بأكملها.

ولم يعد السؤال هو: حزب الله أو إسرائيل؟ يجب أن يصبح: حزب الله أو الولاية اللبنانية؟?

وإذا سلم حزب الله تدريجيا أسلحته إلى الدولة، ويمارس الجيش اللبناني بشكل فعال احتكار القوة على كامل الأراضي، فإن الحالة تتغير جذريا.

احتكار الدولة العسكري + السيطرة الفعلية على الأراضي + عدم وجود هجمات من لبنان = الاختفاء التدريجي للمبررات الأمنية الإسرائيلية

ثم يجب على إسرائيل الانسحاب من الأراضي اللبنانية واحترام السيادة اللبنانية. وإذا استمر في هجماته دون تهديد عسكري من لبنان، فإن المسؤولية السياسية والدولية ستصبح أكثر وضوحا وحصرا إسرائيلية.

وهذا هو بالضبط السبب في أن احتكار الدولة للأسلحة هو سلاح دبلوماسي أكثر قوة مما يعتقد.

ويستند القرار 1701 بالفعل إلى هذا المنطق: لا توجد أسلحة ولا سلطة في لبنان غير أسلحة الدولة، بالتوازي مع احترام الخط الأزرق والسيادة اللبنانية والالتزامات المفروضة على الطرفين.

هذه هي المعادلة الوحيدة التي يمكن أن تكسر الدائرة.

الخطر الحقيقي هو الديموغرافية

أخيراً، هناك بُعد لا نتحدث عنه كثيراً. ولا يختفي أي مجتمع بالضرورة لأنه يباد جسديا. يمكن أن تختفي تدريجياً من منطقة ما لأن سكانها لم يعودوا قادرين على العيش فيها.

تخيل عشر أو خمس عشرة سنة أخرى من الدورات المتطابقة: الحرب، التدمير، وقف إطلاق النار، إعادة البناء الجزئي، الحرب الجديدة، الإجلاء الجديد.

ماذا ستفعل أسرة بنت جبيل أو خيام أو نباتي أو قرية حدودية بعد إعادة بناء منزلها مرتين أو ثلاث مرات؟ ماذا سيفعل الخريج الصغير؟ ماذا سيفعل المزارع إذا أصبحت الأرض غير متاحة؟ ما الذي سيفعله الآباء الذين لا يريدون تربية أطفالهم تحت الطائرات بدون طيار والقصف؟?

سيغادرون أولا إلى أجزاء أخرى من لبنان. إذاً، لمن يستطيع، في الخارج.

ولذلك فإن الخطر النهائي ليس عسكريا فحسب. وهي إقليمية واقتصادية وديموغرافية.

وفي نهاية المطاف، تخسر منطقة تتحول باستمرار إلى ساحة قتال سكانها. ومن ثم، فإن استمرار استراتيجية عسكرية يفترض أن تدافع عن مجتمع الشيعة يمكن أن يصبح، من المفارقات، أحد أكبر التهديدات لجذوره التاريخية في جنوب لبنان والبقاع.

المقاومة يجب أن تتغير اليوم

إن إعادة الترسيخ اليوم لا ينبغي أن تعني الاحتفاظ بالقذائف إلى أجل غير مسمى. إعادة التركيب يجب أن يعني البقاء على أرضه.

إعادة بناء النبطية. تزرع الجنوب. ارجع العائلات. خلق الأعمال. بناء المدارس. التأكد من أن الأطفال يمكنهم العيش في الخيام أو بنت جبيل أو صور دون الحاجة إلى المغادرة في كل حرب جديدة.

وقبل كل شيء، إعادة بناء دولة قوية بما فيه الكفاية بحيث لا يمكن لأي سلطة أجنبية – إسرائيل أو إيران أو أي دولة أخرى – أن تقرر الحرب والسلام بدلا من اللبنانيين.

وعليه، يجب على حزب الله أن يجيب على سؤال أكثر خطورة مما إذا كان بوسعه الاحتفاظ بأسلحته.

ما هي هذه الأسلحة إذا، عن طريق الرغبة في الحفاظ عليها، ينتهي بنا المطاف فقدان الأرض والرجال الذين كان من المفترض أن يحميهم؟?

لأن الحساب يصبح غير قابل للزراعة:

عدم احتكار الدولة للسلاح = سيادة ناقصة

السيادة غير الكاملة = المواجهة الدائمة المحتملة

المواجهة الدائمة = التدمير المتكرر

التدمير المتكرر = التشريد المستدام

التشرد المستدام = التصاعد

وربما لم يعد الاختيار التاريخي للحزب الله بين المقاومة والاستسلام. هناك مفهومان مختلفان جذريًا للمقاومة: :: الاحتفاظ بأسلحتها، مع احتمال فقدان أراضيها البشرية تدريجيا؛; أو تسليم الأسلحة إلى الدولة لإنقاذ الأرض وإعادة بناء القرى والسماح للشيعة في لبنان بمواصلة العيش هناك.

السلاح ليس غاية في حد ذاته هذا منطقي فقط إذا كان يحمي السكان.

وعندما ينتهي حفظها بالمساهمة في تدمير هذه الفئة من السكان، لم تعد الشجاعة بالضرورة للحفاظ عليها.
الشجاعة يمكن أن تكون لإعادتها.

برنارد جابري