رؤيتان متعارضتان لـ « بعد اليوم »
والانتهاء المعلن لبعثة » فينول » يفتح معركة دبلوماسية تتجاوز كثيرا مسألة الاستعاضة عن قوة دولية أخرى. وخلف المشاورات بين بيروت وعدة عواصم غربية يبدو مفهومان مختلفان للمستقبل الأمني للجنوب. وهم يريدون معا تعزيز الجيش اللبناني وتجنب العودة إلى ترتيبات ما قبل الحرب. ولكن منطقها ووسائلها وتصورها للدور الدولي يختلف اختلافا عميقا. فمن جهة، هناك نهج أمريكي يحبذ نقل المسؤولية الأمنية إلى الدولة اللبنانية وجيشها. ومن جهة أخرى، يسعى تفكير فرانكو – إيطالي إلى الحفاظ على وجود دولي منظم بعد الانتهاء، حتى في شكل معدّل للغاية.
هذا الاختلاف مهم. وهي تحدد من سيرصد الجنوب، ومن سيرى الانتهاكات، وكيف ستتم إدارة الحوادث مع إسرائيل، وأي جهة فاعلة ستعمل كوسيط عندما تتوقف الآليات الثنائية عن العمل. كما أنه يؤثر بشكل مباشر على مستقبل الجيش. في السيناريو الأكثر طموحًا، من المتوقع أن تزيد قوتها العاملة في الجنوب بشكل كبير. تقدر التقييمات المذكورة في المدونة أنه قد تكون هناك حاجة إلى ما بين 10000 و 15000 جندي إضافي للسماح بنشر مستدام وأكثر كثافة. ويتطلب هذا الجهد معدات وبنية تحتية وعدة مليارات من الدولارات.
ومن ثم، فإن الخلاف لا يعارض أحد الأطراف لصالح لبنان ضد طرف آخر سيكون معادا له. الأمر يتعلق بالأسلوب فالنهج الأمريكي ينحو نحو نموذج يصبح فيه الجيش تدريجيا هو الفاعل الرئيسي أو حتى الممثل المسلح الشرعي الوحيد على الأرض. والأفكار الأوروبية أكثر أهمية للحفاظ على طبقة دولية بين لبنان وإسرائيل. وقد يتعايش هذان الهيكلان خلال فترة انتقالية. غير أنها تؤدي على المدى الطويل إلى نظامين مختلفين جداً للسلامة.
تؤيد واشنطن المساءلة المباشرة للدولة
المنطق الأمريكي يبدأ من ملاحظة بسيطة بعد عقود من الوجود الدولي، لا يمكن أن تظل سيادة لبنان معتمدة على قوة أجنبية منتشرة إلى أجل غير مسمى في الجنوب. ولذلك، ينبغي أن يصبح اختفاء الفينول فرصة لنقل المهام التي لم تتمكن الدولة من الاضطلاع بها بمفردها إلى الجيش.
ويشكل هذا النهج جزءا من مجموعة أوسع. وتربط واشنطن الآن بشكل أوثق أمن الجنوب، وتعزيز الجيش، ومسألة أسلحة حزب الله وإعادة الإعمار. ولم يعد النشر العسكري يعتبر عملية معزولة. ويصبح أحد قطع التحول السياسي المصمم لإعطاء الدولة احتكارا فعالا للأمن.
والمبدأ هو التقدم المتزامن. وينبغي أن يقترن كل انسحاب إسرائيلي من منطقة ما باستيلاء عسكري فوري. والهدف هو منع أي فراغ. ومن هذا المنطلق، فإن انتظار الانسحاب الإسرائيلي الكامل قبل نشر الجيش من شأنه أن يخلق بدقة المساحة التي يمكن أن تعود إليها القوات غير الحكومية.
ولذلك فإن الآلية المطلوبة تستند إلى سلسلة من الخطوات المنسقة تنسيقا وثيقا. تقوم إسرائيل بإخلاء موقع. استقر الجيش اللبناني هناك. تشير آليات التحقق إلى تنفيذ الالتزام. يمكن أن تبدأ إعادة الإعمار بعد ذلك. السكان يعودون تدريجياً. تقوم الدولة بتركيب خدماتها. وبالتالي يصبح الأمن نقطة الانطلاق لإعادة الإدماج المؤسسي للجنوب.
لكن هذا الهيكل يُثير على الفور مسألة السيطرة من سيجد انتهاكاً بعد اختفاء (فينول)؟ من سيحكم على تهمة بين الجيش اللبناني وإسرائيل؟ من يستطيع التحقق من أن المنطقة التي تم إخلاؤها لم تعد تحتوي على البنية التحتية العسكرية السرية؟ ومن سيمنع عملية إسرائيلية انفرادية عندما يعتقد تل أبيب أن متطلباتها الأمنية لم تستوف؟?
وهنا بالضبط يبدأ العداوة بالتفكير الأوروبي.
باريس وروما لا يريدون فراغ دولي
لدى فرنسا وإيطاليا تجربة طويلة في فينول. واستأجروا قوات، وأقاموا علاقات مع الجيش، وطوروا المعرفة العملية بالميدان. فاختفاء البعثة لا يعني بالضرورة أن أي وجود دولي يجب أن يختفي.
وتجري مناقشة عدة سيناريوهات. ويتمثل أولهما في الحفاظ على وجود صغير للأمم المتحدة، مع عدد أقل من القوات وبعثات أكثر تركيزا على المراقبة العسكرية والاتصال والدعم. وسيحافظ هذا النموذج على الإطار القانوني الدولي مع نقل جزء أكبر بكثير من المسؤولية التنفيذية إلى اللبنانيين.
وستستند فرضية ثانية إلى قوة متعددة الجنسيات تختلف عن فينول. يمكن أن يكون أوروبي أساسا. وستكون مهمتها مؤقتة وينبغي تحديد ولايتها تحديدا دقيقا. ولن يكون بالضرورة تكرارا للهياكل الحالية للمينول، بل سيحتفظ بقدرة على المراقبة والتدخل الدبلوماسي.
صيغة ثالثة ستكون هجينة وسيجري الحفاظ على التغطية الدولية، بينما يؤدي عدد أصغر من الأفراد العسكريين الأجانب بعض المهام المتخصصة. وسيمارس الجيش المسؤولية الرئيسية على أرض الواقع. وسيركز العنصر الدولي أكثر على الرصد والاتصال والتحقق ومنع الحوادث.
وهذه الخيارات تثير القلق: إذ أن إزالة الطرف الثالث الدولي بسرعة فائقة يمكن أن تواجه مباشرة الجيش اللبناني وإسرائيل. ومن ثم فإن أي حادث سيتخذ بعدا ثنائيا. وفي سياق عدم الثقة العميق، فإن عدم وجود آلية خارجية للمراقبة يمكن أن يزيد من خطر التصعيد.
وجود اختلاف استراتيجي، وليس مجرد فرق تقني
يصبح التعارض بين النهجين أكثر وضوحًا عند فحص الغرض منهما. يعتبر المشروع الأمريكي الوجود الدولي أداة انتقالية يجب أن يتعلم لبنان تدريجياً الاستغناء عنها. يرى النهج الفرنسي الإيطالي أن الوجود الخارجي، حتى لو انخفض، قد يكون ضروريًا لتأمين هذا الانتقال.
ومن ثم فإن واشنطن تشدد على السيادة التنفيذية. وتركز باريس وروما بدرجة أكبر على أمن المرحلة الانتقالية. وبالنسبة للأمريكيين، فإن تمديد ترتيب دولي لفترة طويلة قد يؤدي إلى تأخير ملكية الدولة الفعلية للأراضي. وبالنسبة للأوروبيين، فإن إزالة هذه الآلية بسرعة فائقة يمكن أن يخلق بدقة عدم الاستقرار الذي سيمنع الدولة من تحمل هذه المسؤولية.
ويظهر هذا الفرق أيضا في العلاقة مع إسرائيل. ويتطلب هيكل يستند أساسا إلى الجيش آليات اتصال فعالة مع الجانب الإسرائيلي. وهذا الاحتمال حساس سياسيا في لبنان. ويمكن تفسيره بسرعة على أنه التركيب التدريجي لآلية أمنية ثنائية.
ووجود دولي يحد من هذا الخطر السياسي. ويمكن أن تستمر عمليات التبادل من خلال هيكل خارجي. غير أنه يمكن لإسرائيل، من جانبها، أن تعتبر هذه الصيغة بطيئة للغاية أو غير ملزمة بشكل كاف في مواجهة مطالبها الأمنية.
وتضيف هذه الصعوبة بعدا دبلوماسيا. وفرنسا لا تملك بالضرورة الثقة الإسرائيلية في القيام بدور محوري في هيكل جديد وحده. ولذلك ينبغي لأي صيغة أوروبية أن تحصل على الحد الأدنى من القبول من مختلف الأطراف. ويمكن لقوة دولية بدون هذا القبول أن تكون لها ولاية ورقية في حين أنها غير قادرة على أداء مهمتها على أرض الواقع.
الجيش في قلب السيناريوهات
وعلى الرغم من اختلافهما، فإن المشروعين يؤديان إلى نفس الملاحظة: إذ سيتعين على الجيش اللبناني أن يصبح أقوى بكثير. ولا يمكن لأي سيناريو خطير لما بعد المالية أن يعمل مع الموارد الحالية.
وتشير التقديرات المذكورة في الوثائق التي نوقشت إلى الحاجة إلى وجود عدد إضافي يتراوح بين 000 10 و 000 15 جندي لضمان وجود مستدام في الجنوب. ولن تكون مجرد مسألة زيادة المواقع العسكرية. وينبغي أن تكون الوحدات قادرة على القيام بدوريات، ورصد الحدود، وتأمين القرى، ومراقبة الطرق، والاستجابة بسرعة للحوادث.
وثمة صعوبة أخرى تتمثل في تناوب الوحدات. ووزع 000 10 جندي إضافي ليس مجرد 000 10 جندي. ويتطلب الوجود الدائم موظفين قادرين على توفير فترات الراحة والتدريب والصيانة والراحة. ولذلك فإن الجهد الإنساني الحقيقي سيكون أكبر من عدد الجنود الموجودين في نفس الوقت على الأرض.
كما أن الثغرات المادية كبيرة. وتتعلق الاحتياجات المحددة بالمركبات المدرعة، ونظم الرؤية الليلية، والاتصالات الآمنة، وقدرات مراقبة الحدود، وقدرات الدفاع الجوي. وهذه المسألة الأخيرة حساسة بوجه خاص. وسيظل الجيش المسؤول عن السيطرة على الإقليم دون قدرة كبيرة على رصد وحماية أجواءه يعتمد على القرارات المتخذة في أماكن أخرى.
ونوقش برنامج تحديث قيمته ما بين 3 بلايين و 5 بلايين دولار. والفكرة هي توفير القدرات اللازمة بسرعة بدلا من نشر حيازتها على مدى عقد من الزمن. لأن التقويم السياسي الجنوبي أقصر بكثير من جدول برنامج عسكري تقليدي.
الأجور، نهاية التعزيزات العسكرية
المعدات جزء فقط من المشكلة ويمكن للجيش أن يتلقى المركبات الحديثة ونظم المراقبة والمعدات بينما لا يستطيع الاستمرار في نشره على أساس مستدام إذا لم يكن للجنود دخل كاف.
ومن ثم تشدد المناقشات على الحاجة إلى تمويل مستدام للأجر العسكري طوال الفترة الانتقالية. ومن شأن الدعم غير المتكرر لمعدات الشراء دون تمويل استخدامها أن يولد قدرة نظرية إلى حد كبير.
وتصبح هذه المسألة أكثر أهمية إذا كان على الجيش أن يحل محل بعض المهام التي كان يؤديها في السابق آلاف الأفراد العسكريين الدوليين. وستزداد تكاليف الوقود والصيانة والهياكل الأساسية والاتصالات واللوجستيات زيادة حادة.
لذا فإن التحدي المالي الحقيقي ليس فقط من سيعطي السلاح للبنان. وهو ينطوي على تحديد الجهة التي ستمول هيكلا للأمن الوطني يمكن أن يعمل يوميا لعدة سنوات.
مسألة حزب الله وراء قضية فينول
لا يمكن فصل نقاش ما بعد فينول عن ملف أسلحة حزب الله. المنطق الدولي السائد هو جعل الجيش الفاعل المسلح الوحيد الذي يتمتع بقدرة تشغيلية مستقلة في الجنوب.
وبالنسبة لواشنطن، يشكل هذا التطور عنصرا أساسيا في التحول المطلوب. ولن يكفي تعزيز الجيش دون تغيير حالة الأسلحة غير الحكومية. والهدف من ذلك هو أن توسيع نطاق السلطة العسكرية للدولة سيرافق تدريجيا تخفيض الهياكل المسلحة الموازية.
والنهج الأوروبي لا يزيل هذا السؤال. وهو يسعى أكثر إلى منعه من أن يستقر في سياق يحتمل أن يؤدي إلى مواجهة داخلية. ومن ثم يمكن أن يتيح الوجود الدولي الانتقالي الوقت اللازم لتنظيم الانتقال من نظام إلى نظام آخر.
لا تزال الصعوبة كبيرة. يجب على الجيش تعزيز سلطته دون أن يتحول إلى أداة للمواجهة المجتمعية. يجب أن يسيطر على المنطقة دون أن يبدو أنه ينفذ استراتيجية أجنبية. ويجب أن تكون قادرة على ضمان أمن سكان الجنوب في نفس اللحظة التي يُطلب منهم فيها قبول تحول عميق في نظام الدفاع الذي ساد لعقود.
جدول الانسحاب الإسرائيلي كنقطة انقطاع محتملة
ويمكن أن تفشل جميع هذه الهياكل إذا لم يمضي الانسحاب الإسرائيلي قدما. وبالنسبة لبيروت، يجب أن يكون تعزيز الدولة مصحوبا بخطوات إسرائيلية يمكن التحقق منها. ومن ثم فإن فكرة العمل الموازي تعود بانتظام في المناقشات: الانسحاب، ونشر الجيش، والسيطرة، والتعمير.
والاختلال في هذا التسلسل سيكون متفجرا سياسيا. وإذا طالبت الدولة بتحويل الجهاز المسلح في لبنان دون انسحاب إسرائيلي، فإنها ستضعف شرعيتها في الجنوب. ومن جهة أخرى، يساور الشركاء الدوليين القلق من أن الانسحاب بدون آلية للاستبدال من شأنه أن يمكّن من الاستعادة السريعة للهياكل العسكرية السابقة.
هذا هو السبب أيضًا في أن وجود أو عدم وجود قوة دولية أمر ضروري. في السيناريو الأوروبي، يمكن أن يتحقق من تزامن الالتزامات. في السيناريو الأمريكي، سيكون من الضروري ابتكار آلية تحكم مختلفة، ربما أخف وزناً وأكثر تركيزاً على الجيش وهياكل التنسيق.
ويتجاوز الاختيار الآن تجديد فينول
ولذلك لم تعد المسألة في بيروت مجرد الدفاع عن صيانة فينول. لقد تحركت المناقشة. وهو يتعلق بنظام الأمان الذي سيتعين عليه العمل عندما يختفي.
ويدفع النموذج الأمريكي لبنان نحو التعجيل بالمسؤولية: تعزيز الجيش، وسلطة الدولة الحصرية، وتنسيق الأمن، والتخفيض التدريجي للحاجة إلى وجود عسكري دولي. ويعتبر النموذج الفرنسي – الإيطالي أن هذا الانتقال الوحشي ينطوي على مخاطر كثيرة جدا، وأنه يجب أن يظل الهيكل الدولي موجودا لمرافقة النقل.
بين الجيش اللبناني ويريد كلا الجانبين تعزيزه، ولكن ليس بالضرورة جعله يؤدي نفس الدور بنفس الوتيرة. وفي سيناريو ما، يصبح الهيكل شبه الحصري للنظام. ومن ناحية أخرى، تصبح تدريجيا الجهة الفاعلة الرئيسية بينما تظل محاطة بآلية دولية للرصد والضمان.
سيحدد القرار أكثر بكثير من مصير بعثة الأمم المتحدة. سيحدد كيف سيمارس لبنان سيادته في الجنوب، وشكل علاقاته الأمنية مع إسرائيل، وشروط عودة السكان، ووتيرة إعادة الإعمار ومكانة أسلحة حزب الله في العمارة الوطنية القادمة.
