أعطى اجتماع باريس المكرس لدعم الجيش اللبناني صورة إجماع: تعزيز المؤسسة العسكرية، والاستعداد لنهاية اليونيفيل وتجنب الفراغ الأمني في الجنوب. ومع ذلك، فإن المعلومات التي نُشرت خلف الكواليس في 18 سبتمبر ترسم صورة أقل توافقًا بكثير. تتم مناقشة العديد من المشاريع المتنافسة لليوم التالي. تعمل باريس وروما على وجود أوروبي. كانت أنقرة ستقترح قوة متعددة الجنسيات يهيمن عليها المسلمون. تبحث واشنطن عن ضمانات أكثر دقة بشأن الحد من التسلح. وأخيراً، تعتزم إسرائيل الاحتفاظ بحق حاسم في التدقيق في طبيعة الجهاز الذي يمكن تركيبه بالقرب من حدودها.
ولذلك، لم يعد التحدي مجرد الاستعاضة عن اليونيفيل. هو يَعْرفُالذي سيسيطر حقا على نظام الأمن في الجنوب بعد مغادرتهوخلف هذه المسألة أيضاً هو دور الجيش في المستقبل، وجدول الانسحاب الإسرائيلي، ومصير أسلحة حزب الله، والمكان الذي ستحتفظ به فرنسا والولايات المتحدة والسلطات الإقليمية في الملف اللبناني.
وترغب باريس في منع رحيل اليونيفيل من معناه أيضا حقبتها الخاصة
وبدأت فرنسا في إعداد برنامج ما بعد الاتحاد مع إيطاليا. ولم يعد هذا العمل فرضية دبلوماسية بسيطة. (جوزيف أون) و(إيمانويل ماكرون) ناقشاه مباشرة في (باريس) وعلى وجه الخصوص، يجري بحث صيغة مدنية وعسكرية أوروبية في إطار السياسة الأوروبية للأمن والدفاع. وفي الوقت نفسه، جرت مناقشات بشأن الإطار الدولي لتجنب حدوث فراغ بين مغادرة القوة الحالية وارتفاع الجيش اللبناني.
وقد أرست إيمانويل ماكرون علنا المبدأ الفرنسي: إذ يجب عدم الاستعاضة عن القوة الدولية بقوة أخرى تمارس مسؤوليات الدولة. يجب أن يصبح الجيش الممثل الرئيسي وجود خارجي يمكن أن يبقى لدعمها. وهذا التمييز أساسي لأن باريس لا تدافع فقط عن استمرارية الوجود الأجنبي. وتسعى فرنسا إلى تنظيم نقل تدريجي للمسؤولية إلى بيروت، مع الحفاظ على آلية قادرة على تقديم المساعدة المادية والتشغيلية حول الجيش.
لكن مصادر دبلوماسية نقل عنها مصدر إعلامي تصف مفاوضات أكثر إثارة للانقسام. ووفقًا لهم، تود باريس أن تجعل دعم الجيش وإعداد ما بعد اليونيفل أداتين لعودته إلى الواجهة في الملف اللبناني. ستقابل هذه الاستراتيجية بالتحفظات الأمريكية والإسرائيلية. لن يكون الخلاف ببساطة حول علم الجنود المدعوين للبقاء في الجنوب. سيكون الأمر متعلقًا بمهمتهم.
ربما هذه أهم نقطة في القضية كلها ولا يمكن مقارنة أي بعثة لمساعدة الجيش في رصد الحدود مع قوة للتحقق من تنفيذ نزع السلاح. وفي الحالة الأولى، تحتفظ الدولة اللبنانية بالمبادرة. وفي المرحلة الثانية، يتحكم فاعل خارجي في مسألة تؤثر مباشرة على التوازن السياسي الداخلي.
إن ولاية القوة في المستقبل هي نقطة الانقطاع الحقيقية
ووفقا للمعلومات الواردة من المصادر الدبلوماسية، لن ترغب إسرائيل في إيجاد آلية دولية بعد أن تقتصر القوة على مراقبة الانتهاكات. وسيسعى إلى الحصول على ضمانات أكثر إلزاما. وينبغي أن تكون القوة الخلف المحتملة قادرة على التحقق بفعالية من تنفيذ الترتيبات الأمنية وغياب الهياكل الأساسية العسكرية في حزب الله في المناطق المعنية.
ومن شأن هذا التطور أن يغير إلى حد بعيد طبيعة الوجود الدولي. ويتطلب التحقق من عدم وجود الأسلحة معلومات استخبارية ومراقبة والوصول إلى الأرض. الخطوة التالية هي تحديد ما يحدث عند اكتشاف منشأة مشبوهة هل المعلومات المرسلة إلى الجيش اللبناني فقط؟ للدول المشاركة؟ في الولايات المتحدة؟ إسرائيل من خلال آلية دولية؟ أيمكن للمهمة أن تطلب الدخول إلى موقع؟ هل الجيش هو الوحيد المسموح له بالدخول؟?
ولا ترد أي إجابة نهائية على هذه الأسئلة في المعلومات المتاحة. وهذا هو بالضبط ما يجعل المناقشات هامة. ويمكن أن تبت الولاية المقبلة في توازن السلطة حتى قبل معرفة تكوين البعثة.
ويسعى لبنان، من جانبه، إلى الحفاظ على الشرعية الدولية القوية لأي ترتيبات تحل محل اليونيفيل. وهذا التفضيل ليس دبلوماسيا فحسب. وتوفر بعثة ذات تغطية دولية مزيدا من الضمانات لأفرادها، وتحد نظريا من إمكانية أن تفرض الدولة وحدها قواعدها. كما أنه يسمح لبيروت بالدفاع عن المبدأ القائل بأن الجيش لا يزال السلطة السيادية، في حين يؤدي الوجود الأجنبي وظيفة مساعدة.
والمشكلة هي أن هذا النهج لا يلبي تلقائيا طلب إسرائيل على ضمانات يمكن التحقق منها. هنا حيث يصطدم المنطقان.
ويمكن أن يكون دعم الجيش مشروطاً بما يُطلب منه تحقيقه
وتسلط معلومات أساسية أخرى الضوء على هذه الصعوبة. وتشير المصادر الدبلوماسية إلى وجود صلة بين الولايات المتحدة والمملكة العربية السعودية بين المعونة العسكرية الكبيرة وتنفيذ القرارات الحكومية بشأن تركيز الأسلحة في أيدي الدولة. وهذا ليس، في الوثائق المتاحة، شرطا مكتوبا ومعلنا رسميا. ولذلك ينبغي النظر إليها على أنها معلومات مخصصة، لا على أنها قرار رسمي.
ولكن هذه المعلومات تتيح لنا أن نفهم لماذا تصر باريس كثيرا على ضرورة تعزيز الجيش أولا. وقال إن فرنسا تفضل اتباع نهج تدريجي. والفكرة بسيطة هي أن طلب من الجيش الاستيلاء على مساحة أكبر بكثير، والاستعاضة تدريجيا عن قوة دولية، والتعامل في آن واحد مع ملف الأسلحة، يتطلب وسائل إضافية حتى قبل تحقيق النتائج.
المفارقة واضحة وقد يطلب بعض الشركاء من الدولة أن تثبت قدرتها على فرض سلطتها قبل تقديم أي مساعدة ضرورية لتحقيق ذلك.
كما حدد اجتماع باريس احتياجات ملموسة للغاية. وشملت هذه العمليات المراقبة الجوية، ومراقبة الطائرات بدون طيار، وقطع الغيار، والرقابة الإقليمية، والقدرات اللازمة لتمكين الجيش من توسيع انتشاره على أساس مستدام. ودعا الملك عبد الله الثاني إلى سد هذه الثغرات بسرعة. كما ربط تعزيز الجيش بقدرته على معالجة مسألة تركيز الأسلحة في أيدي الدولة.
ولذلك فإن المناقشة بشأن التمويل ليست ثانوية. إنه أحد مفاتيح توازن القوى فأولئك الذين يمولون القدرات الجديدة للجيش يكتسبون بالضرورة تأثيرا على الأولويات التي يريدون تنفيذها.
يمكن لإسرائيل أن تستخدم التقويم العسكري للتأثير على المفاوضات
وهناك معلومات إضافية من الدوائر السياسية تربط هذه المعركة الدبلوماسية بالعمليات الميدانية. ووفقا لهذه المصادر، ستسعى إسرائيل إلى استخدام الفترة السابقة للدورة التفاوضية الثامنة لتحسين موقفها قبل الاجتماع المقبل. والهدف من ذلك هو تعزيز الواقع الأمني تدريجيا في أجزاء معينة من الجنوب والتوصل إلى الجدول بتوازن أكثر مواتاة في السلطة.
وهذه القراءة تعطي معنى آخر للعمليات العسكرية. ولن يكون كل تقدم أو وظيفة محتفظ بها مجرد حدث تكتيكي. ويمكن أن يصبح عنصرا من عناصر التفاوض. وكلما زادت الضوابط التي تفرضها إسرائيل على بدء مرحلة دبلوماسية جديدة، كلما زادت الأمور التي يجب أن تعود إليها مقابل الضمانات.
وهذا المنطق يفسر الإصرار اللبناني على الانسحاب. وترفض بيروت اعتبار تحديد الأسلحة التزاما معزولا في حين أن جزءا من الإقليم لا يزال محتلا. وذكّر جوزيف أون باريس بأن لبنان قد تعهد بالتزامات، ولكن لا يمكن فصل تنفيذها بالكامل عن وقف الهجمات والانسحاب الإسرائيلي.
التسلسل يصبح حاسماً ويجوز لإسرائيل أن تطلب ضمانات قبل الانسحاب. ويدعو لبنان إلى الانسحاب لتمكين الدولة من ممارسة سلطتها الكاملة. ويريد بعض المانحين تحقيق نتائج بشأن الأسلحة قبل تقديم المزيد من المساعدة. الجيش يطلب وسائل تنفيذ هذه المهام ومن ثم، فإن كل طرف من الجهات الفاعلة يشترط انتقاله إلى حركة الطرف الآخر.
ويمكن لهذه الآلية أن تسفر عن مفاوضات لا نهاية لها.
وضعت تركيا على الطاولة حلا يغير طبيعة المشكلة
وفي هذا السياق، قدمت أنقرة اقتراحا مختلفا جدا من المشروع الأوروبي. ووفقاً للمصادر السياسية، تود تركيا أن تشارك في إطار ما بعد الاتحاد وأن تقترح قوة متعددة الجنسيات، بما في ذلك باكستان ومصر وإندونيسيا وماليزيا، مع إمكانية إشراك بلدان عربية أخرى.
وهذا الاقتراح ليس تافها. وهو يستجيب لأحد مواطن الضعف في آلية أوروبية خالصة: إمكانية قبولها السياسي. وقد يكون من الأصعب وجود قوة تتألف من بلدان عربية ومسلمة في لبنان كترتيب غربي مصمم أساسا لتلبية المطالب الإسرائيلية. كما أنها ستعطي أنقرة دورا مباشرا في التوازن الأمني في ليفانت.
غير أن المصادر نفسها تشير إلى أن إسرائيل ترفض هذه الفرضية، لأنها لا تريد أن تستقر القوات التركية بالقرب من حدودها. وإذا تأكدت هذه المعارضة، فإن الاقتراح التركي يكشف عن قيود أساسية: فتشكيل البعثة المقبلة سيتوقف على الجيوسياسيين الإقليميين بقدر ما يعتمد على احتياجات الجيش اللبناني.
موقع (هزبولا) يضيف بعداً آخر وتشير المصادر السياسية إلى قدر أكبر من المرونة في التحرك نحو صيغة تشمل تركيا والبلدان الإسلامية مقابل قوة غربية. ومرة أخرى، هذا ليس اتفاقا رسميا لحزب الله بشأن مشروع نهائي. غير أن هذه البيانات تبين أن اختيار المساهمين يمكن استخدامه للحد من المقاومة السياسية المحلية لآلية جديدة.
والنتيجة هي مثلث صعب جدا لحله. ولا يمكن قبول قوة مقبولة لإسرائيل في حزب الله. ويمكن أن ترفض إسرائيل صيغة تعتبرها حزب الله أقل إشكالية. ويجب على الحكومة اللبنانية أن تجد بين البعثتين مشروعا بما فيه الكفاية لكي تعمل دون أن تصبح نفسها أرضا جديدة للمواجهة.
لا تزال المملكة العربية السعودية في ملفها، رغم وجودها العام بشكل أكثر رصانة
وتتعارض المصادر المستنيرة أيضا مع فكرة الانسحاب السعودي من الملف اللبناني. وسيظل الرياض منخرطا مع الدولة، جوزيف أوون، ونواف سلام والجيش. وستكون سلطتها التقديرية الحالية أكثر ارتباطا بالأولويات الإقليمية، لا سيما في اليمن، منها بالتخلي عن لبنان.
وهذا أمر هام لما بعد الاتحاد. وسيتطلب تحويل الجيش إلى الجدول المتوخى تمويلا لا يمكن لفرنسا أن تتحمله بمفردها. ويمكن للولايات المتحدة أن تقدم بعض المعدات والمساعدة. ولدى بلدان الخليج القدرة المالية على إعطاء المشروع بعدا مختلفا تماما.
ولذلك يمكن أن يصبح الدور السعودي حاسماً عندما تتحول المناقشات العامة إلى التزامات كمية. ولكن إذا تأكدت المشروطية السياسية التي أبلغت عنها بعض المصادر الدبلوماسية، فإن الرياض لن يكون مجرد مستأجر. وسيشارك أيضا في تحديد التسلسل: المعونة، وتمديد سلطة الدولة، وتجهيز ملف الأسلحة.
ولهذا السبب بالتحديد، لا ينبغي قراءة اجتماع باريس كمؤتمر دعم فحسب. وهي بداية المفاوضات بشأن الشروط ذاتها لهذا الدعم.
الخطر الحقيقي: الانتقال حيث لا يقبل أحد نفس « اليوم القادم »
وصعوبة ما بعد الصندوق هي في نهاية المطاف أقل نتيجة لعدم وجود مشاريع من عدم توافقها جزئيا. تعمل باريس وروما على إيجاد حل أوروبي. (أنقرة) تقدم صيغة متعددة الجنسيات ذات هيمنة مسلمة واشنطن يريد ضمانات أمنية قوية إسرائيل تبحث عن آلية لمنع إعادة بناء قدرات حزب الله. ويريد لبنان أن يبقى الجيش السلطة المركزية ويرفض آلية خارجية لتحل محل السيادة الوطنية.
ولا يزال من الممكن التوفيق بين هذه المواقف، ولكن هذا يتطلب الإجابة على أسئلة ملموسة جدا لا تزال مفتوحة. من سيراقب المناطق التي إجلاءتها إسرائيل؟ أي بلد سيوفر قدرات المراقبة الجوية؟ هل يمكن للوجود في المستقبل الحصول على المعلومات التي جمعها الجيش؟ هل ستكون قادرة على التحقق من مواقع معينة بنفسها؟ من سيمول عمله؟ ماذا سيحدث إذا لم يوافق على تعليقاته وتعليقات السلطات اللبنانية؟ وقبل كل شيء، هل سيسبق الانسحاب الإسرائيلي نشر الجهاز الجديد أم سيحرز تقدما موازيا له؟?
حول هذه الأسئلةِ التي المعركةِ الحقيقيةِ تَلْعبُ.
وترغب فرنسا في تجنب خسارتين متزامنتين هما: خسائر القوة المؤقتة وتأثيرها التاريخي على القضية اللبنانية. وتملك الولايات المتحدة الأسد الإسرائيلي وجزء كبير من الموارد العسكرية اللازمة للجيش. وترغب إسرائيل في تحويل الانتقال إلى ضمان دائم ضد حزب الله. تركيا تبحث عن بوابة استراتيجية. ولالمملكة العربية السعودية قدرة مالية وسياسية يمكن أن تصبح حاسمة. وفيما يتعلق بلبنان، يجب أن تحصل على مساعدة كافية من الجميع دون السماح لأي من هذه الجهات بتحديد الجنوب وحده.
وبالتالي، فإن ما بعد الاتحاد ليس خطة بعد. انهاالتفاوض على السلطةقوة الجيش في الإقليم، قوة بعثة دولية محتملة للسيطرة على ما يحدث، قوة المانحين على شروط معونتهم وقوتهم لربط انسحابها بالضمانات التي يتطلبها.
ولذلك فإن السؤال الحاسم ليس ما هو الزي الذي سيحل محل حفظة السلام. هو تحديدمن سيتفقد ماذا، نيابة عنه، وما هي العواقبوالأمر يتعلق بهذه البارامترات الملموسة جدا التي ستقرر ما إذا كانت نهاية اليونيفيل تمثل حقا عودة الدولة اللبنانية إلى الجنوب، أو مجرد الانتقال من نظام رقابة دولي إلى نظام آخر.
