يوم الخميس 10 سبتمبر/أيلول، علق المجلس الدستوري دخول قانون العفو العام الذي اعتمده البرلمان مؤخراً حيز التنفيذ، مما فتح معركة قانونية وسياسية جديدة حول نص كان قد تسبب بالفعل في جدل قوي. والقرار مؤقت: ولا يعني ذلك أن القانون قد ألغي نهائياً. وهو يحجب آثاره في حين ينظر القضاة الدستوريون في الطعن في النص ويقررون مطابقته للدستور. وفي غضون ذلك، لا يمكن لأي من أحكام العفو أن تترتب عليه آثار قانونية يتوقعها المستفيدون منه.
وقدم الطعن يوم الأربعاء، 9 أيلول/سبتمبر، من قبل الكتلة البرلمانية » حصن ليبانون » (تايار الوتاني الهرر)، برئاسة عضو البرلمان جبران باسيل. وذهب باسل إلى المجلس الدستوري على رأس وفد من الكتل وقدم الطلب إلى الجمهور بالنيابة عنه. وتُعرّف الإرسالات المتاحة رسمياً » على لبنان » على أنه صاحب الشكوى وجيبران باسيل على أنه الشخص الذي قاد الإيداع. ولا تنشر في الوقت الحالي القائمة الاسمية الكاملة للتوقيعات البرلمانية المرفقة بالاستئناف؛ وبالتالي، فإن الوثيقة لا تعطي توقيعا فرديا للأعضاء الذين لم تنشر أسماؤهم.
ويذكر باسيل أن سبيل الانتصاف يستند إلى ثلاثة شواغل سياسية: العدالة وحقوق الضحايا – بمن فيهم العسكريون وغيرهم من ضحايا الجريمة – ومصير عدد محدود من المحتجزين الإسلاميين الذين ظلوا بدون محاكمة. ويقول إنه يؤيد حلاً مستهدفاً للفئة الأخيرة، لكنه يتهم القانون المعتمد باستغلال وضعهم لتمديد العفو ليشمل الأشخاص والجرائم التي لا علاقة لها بالمشكلة الأولية.
مظالم محددة مرفوعة من قِبَل (لبنان)
وهناك ثلاثة مجالات رئيسية للاستئناف. الأول هو تشكيل الإرادة التشريعية. ويستشهد » فور لبنان » على وجه الخصوص بالمادة 36 من الدستور ويطعن في الطريقة التي جرى بها تنظيم التصويت، ولا سيما مراعاة التصويت العام بنداء الأسماء. وذهب أيضا إلى أن الصيغة التي نُشرت أخيرا كانت ستُعدَّل مقارنة بالنص الذي اعتُمد فعلا، وهو النص الذي سيتعين على المجلس التحقق منه ماديا.
المحور الثاني يهاجم قواعد القانون ويعتبر أصحاب الشكوى أن عدة تركيبات غامضة جداً للسماح بالتطبيق الموحد والتذرع بسوابق المجلس الدستوري بشأن عدم جدوى القاعدة. وهي تثير أيضا مسألة الفصل بين السلطات: فبعض الأحكام سيكون لها أثر على القرارات القضائية أو الإدارية يتجاوز ما يمكن أن يفعله قانون العفو، ويزعم الاستئناف، على وجه الخصوص، عدم التشاور مع المجلس الأعلى للقضاء.
التركيز الثالث على المحتوى. ويستشهد الاستئناف بالمصلحة العامة، والصلة بين الهدف المعلن وفئات المستفيدين، والمساواة أمام القانون، والتناسب، وحقوق الضحايا. ويعترض بوجه خاص على أن وضعاً خاصاً – وضع المحتجزين المسلمين الذين لم يحاكموا لسنوات طويلة – يمكن أن يشكل أساساً لعفو أوسع بكثير. ويدفع باسل بأن النص يمكن أن يفيد المجرمين الجسيمين أو الأشخاص الذين لم يسجنوا قط، في حين أن أحد الأسباب التي قدمت هو الاكتظاظ.
ما يستتبعه التعليق اليوم
وقرار المجلس الدستوري الصادر في 10 أيلول/سبتمبر تحفظي وليس نهائياً. وهو يحجب تطبيق القانون أثناء استعراض الطعن. ومن ثم، لا يمكن للأشخاص الذين يستفيدون من العفو أن يحصلوا على الإفراج عنهم إلا على أساس القانون الجديد، بينما يظل التعليق قائماً؛; ولا يلغي هذا القانون الملاحقات القضائية، ولا تزال أحكام الإدانة السابقة لها أثرها.
هذا الاحتياط يمنع الإفراج أو محو العواقب الجنائية من أن يصبح من الصعب عكسها إذا كان المجلس يراقب القانون في وقت لاحق. ولا تزال هناك ثلاث مسائل ممكنة: رفض الطعن في النص وتطبيقه؛; الرقابة الجزئية على الأحكام القابلة للفصل؛; أو إبطال أوسع إذا كانت المظالم المقبولة تؤثر على الهيكل العام للقانون. في حالة توجيه اللوم، يجوز للبرلمان تولي الملف والتصويت على مشروع قانون جديد.
ويحدث هذا التعليق في حالة حساسة للغاية في لبنان. وتقدِّم منظمة العفو الدولية النص كرد على حالات المحاكم والسجون التي أصبحت غير قابلة للاستمرار، لا سيما بالنسبة للسجناء الذين قضوا سنوات عديدة في السجن أو في الاحتجاز السابق للمحاكمة. بل على العكس من ذلك، يندد خصومه بقانون واسع جدا، قادر على إزالة المسؤولية الجنائية الخطيرة، وخلق أوجه عدم المساواة بين الأفراد، وتحويل العدالة إلى أداة من أدوات التسوية السياسية. وزادت الطعون المتضاربة منذ التصويت البرلماني، مما أتاح سبل انتصاف دستورية تتجاوز بكثير الإجراءات القانونية.
ماذا يعني اللجوء القانوني
والإحالة إلى المجلس الدستوري ليست استئنافاً بالمعنى المقصود في الإجراءات الجنائية العادية. هذا إجراء من أجل الدستورية ضد القانون الذي صوت عليه البرلمان. وعلى وجه الخصوص، يسمح الدستور اللبناني لمجموعة من عشرة نواب على الأقل للطعن في قانون بموجب الشروط والحدود الزمنية المنصوص عليها في تشريعات المجلس. ولذلك يجب على المستأنفين أن يثبتوا ليس أن العفو سيء سياسيا، ولكن أحد أو أكثر من أحكامه ينتهك قاعدة أو مبدأ دستوريين.
والتعليق الذي تقرر في 10 أيلول/سبتمبر مؤقت. لم يذكر بعد ما إذا كانت حجج المستأنفين مبنية على أسس جيدة غير أنه يمنع القانون من إحداث آثار أثناء فحص الملف. وفي حالة صدور عفو، يكون هذا الاحتراز حاسما: إذ يمكن أن يصبح الإفراج، أو وضع حد للمقاضاة، أو إزالة نتائج الإدانة، أمراً صعباً إذا كان القانون قد رُفض فيما بعد.
ما الذي يغيره التعليق فوراً
وطالما ظل التعليق ساري المفعول، لا يمكن إطلاق سراح أي محتجز فقط على أساس قانون العفو الجديد. ولا يزال أثر الإدانة قائماً، ولا يلغي النص المعلق الملاحقات القضائية، وتطبق المحاكم الإطار القانوني السابق. ولذلك يجب على الأسر التي تنتظر التنفيذ المبكر للعفو أن تنتظر اتخاذ القرار بشأن الأسس الموضوعية.
وبدلا من ذلك، يتجنب التعليق، بالنسبة لمعارضي النص، أن يخلق القانون حالات لا رجعة فيها قبل أن يتحكم فيه. وهو انتصار إجرائي، ولكن ليس انتصارا قانونيا بعد: فبوسع المجلس دائما أن يرفض الاستئناف ويصدق على القانون.
ثلاثة مخارج ممكنة
والسيناريو الأول هو رفض الاستئناف. ثم ينتهي التعليق ويمكن إنفاذ القانون. والثاني هو الرقابة الجزئية: وإذا تبين أن بعض الأحكام تتعارض مع الدستور ولكنها قابلة للانفصال عن بقية الأحكام، يجوز للمجلس أن يلغيها مع ترك أحكام أخرى للوقوف. والثالث هو إبطال أوسع إذا كانت الأحكام المرخصة تؤثر على الاقتصاد العام للنص أو لا يمكن فصلها عنه.
ولن تنهي الرقابة بالضرورة المسألة السياسية. ويمكن للبرلمان أن يتولى مقالات غير صحيحة وأن يصوت لصيغة جديدة وفقا للأسباب التي وضعها المجلس. ومن ثم فإن القرار الدستوري سيحدد مصير المستفيدين المحتملين على الفور والحاجة المحتملة إلى مرور جديد أمام النواب.
مبدأ المساواة في صميم التحدي
فالعفو يخلق بالضرورة فئات: فبعض الحقائق وبعض المدانين يستفيدون، ويستبعد آخرون. ويجب أن يستند هذا التمييز إلى معايير تتسق بما فيه الكفاية مع احترام المساواة أمام القانون. وفي لبنان، تتسم هذه المسألة بحساسية خاصة لأن مشاريع العفو قد جمعت منذ وقت طويل مطالبات مختلفة جدا: قضايا الأمن في الشمال، وقضية البقاع المطلوب أو المدانين، وجرائم الأسلحة والمخدرات، وغيرها من الفئات التي تم التفاوض بشأنها سياسيا.
ومن ثم فإن الرقابة الدستورية تركز على الكيفية التي حوّل بها البرلمان هذه التسوية السياسية إلى فئات قانونية. وإذا عومل الأشخاص المودعون في حالات مماثلة معاملة مختلفة دون مبرر موضوعي، أو إذا كانت المعايير المستخدمة تخلق صعوبة في الدفاع عن التمييز، يجوز للمجلس أن يرصد الأحكام المعنية.
تعليق، ليس بعد إلغاء
ولا بد من التمييز الأول. لم يعلن المجلس الدستوري في هذه المرحلة عدم دستورية قانون العفو العام. وقررت تعليق طلبها لفترة للنظر في الطعن. ويمنع هذا الإجراء القانون المطعون فيه من إحداث آثار يمكن عكس اتجاهها قبل أن يبت القضاة في الأسس الموضوعية.
في حالة العفو، يكتسب هذا الاحتياط أهمية خاصة. ويمكن أن يؤدي هذا القانون إلى إنهاء الإجراءات، وتغيير وضع الأشخاص المدانين أو المحتجزين، والسماح بالإفراج عنهم. وإذا أريد لهذه الآثار أن تحدث مباشرة قبل إمكان إبطال النص، فإن معاملتها القانونية ستصبح معقدة بشكل خاص. ومن ثم فإن التعليق يحافظ على الحالة القائمة حتى القرار النهائي.
وبالنسبة للذين يأملون في الاستفادة بسرعة من القانون، يكون الأثر فورياً: إذ سيتعين عليهم الانتظار. ولا تزال الإجراءات القضائية والقرارات النافذة سارية المفعول في ظل ظروف سابقة للعفو، رهناً بالقرارات الفردية التي تتخذها المحاكم المختصة.
قانون مشحون سياسياً منذ البداية
وكان العفو العام واحدا من أكثر المسائل متفجرة في النقاش اللبناني لعدة سنوات. وخلف تعبير قانوني واحد هي فئات السجناء والمدانين والفارّين الذين تختلف أوضاعهم اختلافاً شديداً. وهذا التنوع هو الذي يجعل البحث عن حل وسط صعب للغاية.
وطالما دعت عدة قوات وحركات سياسية محلية إلى إيجاد حل للسجناء الذين تعود ملفاتهم إلى الأحداث الأمنية السابقة. في بعض المناطق، لا سيما في الشمال والبقاع، أصبحت قضية السجناء مطلبًا سياسيًا واجتماعيًا دائمًا. وتُبلغ الأسر عن حالات الاحتجاز المطول قبل المحاكمة، والمحاكمات المطولة، والاختلافات في المعاملة بين القضايا.
وتتداخل هذه المطالب مع الأزمة العامة لنظام السجون. وتعاني السجون اللبنانية من الاكتظاظ المزمن، وتدهور الهياكل الأساسية، وعدم كفاية الموارد المالية. وقد زادت الأزمة الاقتصادية من تدهور ظروف الاحتجاز، في حين أن بطء سير عمل المحاكم ساعد على إطالة بعض الإجراءات. وتدعي منظمة العفو الدولية أن الرد الاستثنائي أصبح ضرورياً. ولكن التحول من الإصلاح القضائي إلى عفو عام يغذي النقاد.
الجدل بشأن تلك التي قد يتجنبها القانون
العفو ليس إصلاحاً للمحاكم وهو يمسح، بالنسبة للجرائم المشمولة به، كل أو جزء من العواقب الجنائية التي ينص عليها القانون. ويفسر هذا الاختلاف هيمنة المناقشة. ويشعر المعارضون للنص بالقلق لأن الجرائم الخطيرة، باسم اكتظاظ السجون أو المصالحة السياسية، قد تستفيد من المعاملة الجماعية التي لم تعد تأخذ في الاعتبار على نحو كاف طبيعتها أو الضحايا أو المسؤوليات الفردية.
ولذلك تركز المناقشة على الاستثناءات المنصوص عليها في القانون وعلى كيفية تعريف مختلف فئات الجرائم. ويمكن للعفو الضيق أن يحل بعض القضايا القديمة دون الإخلال بالسياسة الجنائية بأكملها. ومن ناحية أخرى، يمكن النظر إلى العفو على نطاق واسع على أنه حقبة سياسية من القرارات القضائية.
وهذه المسألة حساسة بوجه خاص في لبنان، حيث لا تزال ذكرى العفو الذي اعتمد بعد الحرب الأهلية قائمة. وقد منح قانون عام ١٩٩١ عفو عريض جدا عن الجرائم التي ارتكبت خلال النزاع بين عامي ١٩٧٥ و ١٩٩٠، مع بعض الاستثناءات. وقد رافقت نهاية الحرب وعودة المليشيات إلى الحياة المدنية، ولكنها انتقدت أيضا لأكثر من ثلاثة عقود للمساعدة في إرساء ثقافة الإفلات من العقاب.
يختلف سياق عام 2026 ولا يشكل القانون الذي تم إقراره مؤخرًا استنساخًا للعفو بعد الحرب. لكن السابقة تفسر سبب بقاء المصطلح نفسه متهما سياسيا.
الضحايا وأسرهم في مركز الاعتراضات
يتعلق أحد أقوى الانتقادات بالمكان الممنوح للضحايا. في الإجراءات الجنائية العادية، يشغل كل من الجاني المزعوم ونظام العدالة والضحية مكانًا يحدده القانون. يقدم العفو العام قرارًا من المشرع يمكن أن يوقف أو يمحو العواقب الجنائية بغض النظر عن إرادة الضحايا.
وفيما يتعلق بالأسر المتضررة من الجرائم الخطيرة، يصبح السؤال ملموسا: هل يمكن للأغلبية البرلمانية أن تقرر إغلاق القضية في انتظار العدالة؟ وأجاب المدافعون عن العفو بأن النصوص تتضمن استثناءات وأنها ليست مسألة إطلاق سراح أي شخص مدان دون تمييز. وهي تشدد على ضرورة التمييز بين أشد الجرائم خطورة وبين القضايا المتصلة بظروف سياسية أو أمنية أو اجتماعية معينة.
وتكمن الصعوبة في هذه الحدود. وإذا كانت هذه الفئات غير محددة تعريفاً كافياً، فإن شخصين ارتكبا أفعالاً مماثلة قد يجدان أنفسهما في حالات مختلفة تبعاً للمؤهلات المختارة. وهذه المسألة تؤيد مباشرة المبدأ الدستوري للمساواة أمام القانون ويمكن بالتالي أن ينظر فيها المجلس الدستوري.
المطالبات الإقليمية والمجتمعية المتراكمة لسنوات
وعلى مر السنين، تجزأت قضية العفو بين المطالبات الإقليمية والمجتمعية. ويتعين على كل مشروع أن يتناول عدة مجموعات من المستفيدين المحتملين، مما يحوّل في كثير من الأحيان المناقشة القانونية إلى مفاوضات سياسية.
حشدت الملفات المتعلقة بالاشتباكات في طرابلس ونهر البارد والجماعات الإسلامية والأشخاص الذين ذهبوا للقتال في سوريا أو اتهموا بالارتباط بتنظيمات مسلحة جزءًا من الشارع السني بشكل خاص. وقد دعا المسؤولون الشماليون منذ وقت طويل إلى التمييز بين الضالعين في أعمال إرهابية خطيرة وأولئك الذين يحاكمون أو يحتجزون في ظروف تعتبر أكثر إثارة للشبهة.
وفي البقاع، تتعلق مطالبات أخرى بالأشخاص المطلوبين أو المدانين بارتكاب جرائم مثل الأسلحة أو المخدرات أو مختلف الاشتباكات مع قوات الأمن. ويحتج المدافعون عن العفو في بعض الأحيان بتكديس الولايات والافتقار إلى الفرص المتاحة لبعض الناس لتسوية أوضاعهم.
وفي كل مرة، يكون الخطر هو نفسه: ويمكن للعفو أن يصبح نتيجة تبادل بين الكتل السياسية، يسعى كل منها إلى إدراج فئة تتناسب مع قاعدته الانتخابية أو الإقليمية في النص. وهذه الآلية هي بالتحديد التي يندد بها خصومها، ولا ينبغي أن تصبح العدالة الجنائية إضافة إلى الامتيازات الاعترافية.
وتستند أيضا دعوات العفو إلى أزمة قضائية حقيقية
غير أن تخفيض مؤيدي النص إلى منطق قائمة العملاء لن يكون كافيا. وتستند حججهم أيضاً إلى اختلالات حقيقية في العدالة اللبنانية. تعد مدة الاحتجاز السابق للمحاكمة واحدة من أكثر المشاكل التي يتم الإبلاغ عنها. ويمكن للناس انتظار المحاكمة لفترات طويلة جدا، وأحيانا في ظروف بالغة الصعوبة في السجون.
وبالتالي، فإن المشكلة ليست فقط عدد السجناء. وهي السرعة التي تعمل بها العدالة في القضايا. وقد أثرت الأزمة المالية على المحاكم ككل. وأدى انخفاض الأجور، والإضرابات، ونقص الموارد، ومشاكل النقل، وضعف الهياكل الأساسية إلى إبطاء الإجراءات القضائية. وفي الوقت نفسه، كان على السجون استيعاب هذا التراكم.
ومن ثم فإن أسر السجناء والعديد من الزعماء السياسيين تدفع بأنه من المستحيل أن يطلبوا من الأشخاص المعنيين الانتظار إلى أجل غير مسمى لإجراء إصلاح شامل للنظام. هذه واحدة من أقوى الحجج لاتخاذ إجراء استثنائي. ولكنه يسأل أيضاً سؤالاً: هل ينبغي لنا أن نرد على فشل النظام القضائي بتحسين سير عمله أو بحذف بعض الملفات التي لم يتناولها؟?
اكتظاظ السجون لن يختفي مع قانون واحد
ويمكن للعفو أن يقلل بسرعة من عدد المحتجزين. لا تحل بالضرورة الأسباب التي تملأ السجون. إذا استمرت المحاكم في العمل ببطء، وإذا ظل الاحتجاز السابق للمحاكمة مفرطًا وإذا لم يتم إصلاح البنية التحتية للسجون، فقد تبدأ المرافق في الامتلاء مرة أخرى بعد بضع سنوات.
ولهذا السبب يدعو عدد من المحامين إلى إجراء سلسلة من الإصلاحات: التعجيل بالمحاكمات، وزيادة استخدام الأحكام البديلة، ومراجعة بعض الجرائم، وتحسين آليات الإفراج المشروط، والحد بفعالية من الاحتجاز السابق للمحاكمة. وهذه التدابير أقل دراما سياسيا من العفو العام. كما أنها أطول بكثير لتنفيذها.
وواجه البرلمان هذا التناقض. تتطلب حالة الطوارئ في السجن استجابة سريعة، لكن الاستجابة العامة بشكل مفرط تخاطر بمعالجة العواقب دون إصلاح النظام.
يصبح المجلس الدستوري الحكم في التسوية البرلمانية
والتعليق الذي أُعلن عنه يوم الخميس يُحول الآن النقاش إلى أساس دستوري. والقضاة ليسوا مسؤولين عن تحديد ما إذا كان العفو مستصوبا سياسيا. يجب عليهم فحص ما إذا كان القانون يتوافق مع القواعد الدستورية، بما في ذلك مبادئ المساواة والشرعية والإجراءات المفروضة على المشرع.
يمكن أن يكون القانون مثيرًا للجدل سياسيًا بينما يكون دستوريًا. وعلى العكس من ذلك، فإن الحل التوفيقي الذي تدعمه أغلبية برلمانية قد يتضمن أحكاماً تتنافى مع الدستور. ويمنح التعليق المجلس الوقت لإجراء هذه المراجعة قبل أن يؤدي الإفراج أو الانقضاء في الملاحقات القضائية إلى خلق وضع يصعب عكسه.
وله أيضا أثر سياسي فوري. ويجب الآن على التشكيلات التي حصلت على اعتماد النص أن تدافع عن تشييده القانوني، في حين أن خصومه لديهم وقت إضافي للتحرك ضد بعض الأحكام.
ذاكرة عام 1991 لا تزال تزن على كلمة « خسارة »
وللبنان علاقة خاصة بفكرة العفو. وفي آب/أغسطس ١٩٩١، أصدر البرلمان قانونا يمنح العفو العام عن معظم الجرائم السياسية والعسكرية التي ارتكبت قبل ٢٨ آذار/مارس من ذلك العام. وكان هذا القرار ضروريا من الناحية السياسية: تسريح الميليشيات والسماح للبلد بالخروج من خمس عشرة سنة من الحرب الأهلية.
ولكنه أسفر أيضا عن نتيجة دائمة. إن الكثير من أعمال العنف في الحرب لم يحاكم قط. وبعد ذلك شغل مسؤولو الميليشيات مناصب سياسية رئيسية. انتظرت عائلات المختفين لعقود للحصول على إجابات حول مصير أحبائهم. ولم تقترن بالعفو أي عملية مماثلة لعمل لجان تقصي الحقائق المنشأة في بلدان أخرى بعد انتهاء الصراع.
وتغذي هذه السابقة انعدام الثقة العميق تجاه أي قانون جديد يستخدم نفس المصطلح. والمقارنة لها حدودها، غير أن المبدأ لا يزال حساسا في بلد سبق فيه أن عملت فترة الحكم القضائي كآلية للخروج من الأزمة.
إن وقف التنفيذ يلغي نداءات الجانبين
بالنسبة لعائلات المعتقلين والمسؤولين الذين يدافعون عن العفو، فإن قرار المجلس الدستوري يعني تأخيرًا جديدًا بعد سنوات من الانتظار. يجب عليهم تكثيف استئنافاتهم لضمان سرعة مراجعة الاستئناف وإمكانية دخول القانون حيز التنفيذ إذا تم التحقق من صحته. كما يمكن لضغوطهم أن تنتقل إلى البرلمان إذا كانت هناك أحكام معينة خاضعة للرقابة.
من جانبهم، حقق معارضو القانون أول انتصار إجرائي، لكنهم لم يحققوا بعد انتصارًا قانونيًا. ويسمح لهم التعليق بالاستمرار في المطالبة بتعريف أكثر صرامة للمستفيدين، والمزيد من الضمانات للضحايا والاستبعاد الذي لا جدال فيه لأخطر الجرائم.
وتجري المناقشة في مناخ سياسي توترته بالفعل المناقشات بشأن احتكار الأسلحة، والعمليات الإسرائيلية في الجنوب، والحالة الاقتصادية، وارتفاع عدد من الحركات الاجتماعية. وإضافة إلى هذه التوترات، فإن مسألة المحتجزين والأسر الذين ينتظرون اتخاذ قرار ما تسند إلى المجلس الدستوري مسؤولية ثقيلة بشكل خاص.
والخطوة التالية هي قرارها بشأن الأسس الموضوعية. وحتى ذلك الحين، يظل القانون الذي أقره البرلمان معلقاً قانوناً: لا يمكن لمؤيديه ولا لمعارضيه بعد أن ينظروا في القضية على النحو المستقر.
