مصرف لبنان: القائمة التي يمكن أن تعيد فتح ملف المسؤولية في الانهيار المالي

ومن شأن المعلومات السابقة التي لم يلحظها أحد أن تعيد فتح إحدى أكثر المسائل حساسية في الأزمة اللبنانية. قائمة أُرسلت أو أُعدّت كجزء من جهود الإدعاء التي بذلها بنك لبنان ستضم أفراداً من قطاعي الأعمال المصرفية والاستثمارية ولم ينشر أي جرد اسمي كامل في البنود المتاحة. غير أن ما أُبلغ عنه من وجود هذه القائمة يأتي في وقت معين: فالحاكم المنتهية ولايته رياض سلامي لا يزال في مركز الإجراءات القضائية، وتسعى الحكومة إلى معالجة فجوة مالية تقدر بعشرات بلايين من الدولارات، ولا يزال المودعون ينتظرون معرفة الجزء الذي يمكن استرداده فعلا من أصولهم.

ومن ثم، فإن المسألة تتجاوز بكثير القدر القضائي لمحافظ سابق. ومنذ انهيار لبنان، جرت مناقشة بين البحث عن المسؤوليات الفردية وتفسير نظام شاركت فيه الدولة، والحكومات المتعاقبة، ومصرف لبنان، والمصارف التجارية، والسلطات السياسية، بدرجات مختلفة، في القرارات السابقة للأزمة. وإذا كانت الملاحقات القضائية الجديدة موجهة بالفعل إلى المسؤولين المصرفيين أو المسؤولين الماليين الذين كانوا خارج المجال القضائي، فإن مركز خطورة القضية يمكن أن يتحرك. لم تعد مجرد مسألة الحكم على بعض المعاملات المنسوبة إلى رياد سلامي، ولكن إعادة بناء السلسلة الأوسع بكثير التي سمحت بتراكم الخسائر، ومواصلة تمويل الدولة، ومن عام 2019 فصاعدا، السماح لبعض رأس المال بمغادرة النظام في الوقت الذي أغلقت فيه أغلبية الجهات الوديعة أموالها.

قائمة لا تزال في الظل

لا تزال المعلومات المتاحة مجزأة ولكنها حساسة بما يكفي لجذب الانتباه. وستتضمن قائمة بالأشخاص الذين سيحاكمون بناء على طلب أو على أساس عناصر من مصرف لبنان أرقاما مصرفية ومالية لم تكن ستقلق حقا خلال السنوات الأولى من الأزمة. غير أن الوثائق التي استشيرت لا تقدم تسمية كاملة أو أدلة كافية لإسناد جريمة محددة إلى أشخاص معينين علنا. ولذلك سيكون من السابق لأوانه تحويل تلك القائمة إلى لائحة اتهام.

اهتمامه في مكان آخر. منذ عام 2019، تجسدت قضية المسؤولية المالية إلى حد كبير حول رياض سلامه. والحاكم السابق، الذي قاد مصرف لبنان من عام 1993 إلى عام 2023، هو موضوع عدة معاملات مالية. وهو محتجز منذ 31 يوليو 2026 بموجب إجراء جديد بما في ذلك المعاملات المتعلقة ببنك عوده، بعد أن أمضى بالفعل حوالي ثلاثة عشر شهرًا في الاحتجاز قبل إطلاق سراحه في سبتمبر 2025 مقابل كفالة قدرها 14 مليون دولار. في سن 76، أصبحت حالته أيضًا جزءًا من القضية، حيث أبلغ فريق الدفاع عنه عن عمليات نقل متكررة بين السجن والمستشفى.

إن الأزمة المالية اللبنانية لا يمكن تخفيضها ماديا إلى قرارات رجل واحد. إن مدة النظام الذي انهار تجعل هذه القراءة غير كافية. وقد اقتراضت الدولة لسنوات، وانفقت الحكومات، وصوت البرلمان على الميزانيات والنصوص، وأصدرت وزارة المالية ديونا، ومولت مصرف لبنان النظام، ووضعت المصارف التجارية جزءا كبيرا من مواردها مع الدولة والمصرف المركزي. وبالتالي، فإن المسؤوليات المعاد تشكيلها تعني فصل الانتهاكات الفردية المحتملة عن الأداء العام لآلية شاركت فيها مؤسسات كثيرة.

وإذا أدت القائمة الجديدة إلى إجراء تحقيقات فعالة، فإنها يمكن أن توسع نطاق هذا البحث تحديدا.

الـ 256 مليون دولار التي تحتل العدالة الآن

والتناقض مع الإجراءات الحالية مثير للدهشة. وشمل جزء من التحقيقات التي أجريت ضد رياض سلامي عمليات يُزعم أنها نفذت من خلال أربع شركات خارجية في جزر كايمان. ويُذكر مبلغان: 154 مليون دولار لمعاملة تعود إلى عام 2010 و 102 مليون دولار لمعاملة أخرى تعود إلى عام 2012، في حالة تتعلق ببنك أودي. وتتعلق التصورات بطبيعة وتدفق هذه المعاملات، في حين أن الإجراءات لا تزال جارية ولا يمكن افتراض أي ذنب قبل صدور قرار من المحكمة.

غير أن أحد العناصر يجعل من الصعب قراءة الملف. وكان من شأن مصرف لبنان، وهو طرف مدني، أن يشير في حد ذاته إلى أن الائتمان الممنوح لمصرف أودي في عام 2010 قد وافق عليه المجلس المركزي وبالتالي لم يكن نتيجة لقرار شخصي من الحاكم. ووفقا للمناقشة، سُدِّد هذا الاعتماد بالكامل في عام 2012 بنسبة 5 في المائة، مما أدى إلى توليد دخل قدره 33 مليون دولار. وسُددت أيضا ائتمانات ثانية في عام 2016 بمعدل 6.5 في المائة. قد يجادل البنك المركزي بأنه لم يسجل أي خسارة مالية على هذين القرضين.

ولا تكفي هذه العناصر لإنهاء الإجراءات. ولا يستبعد سداد الائتمان، بمفرده، وجود انتهاك قد يتعلق بجوانب أخرى من المعاملة أو هيكلتها أو المستفيدين منها. ومن جهة أخرى، يُظهرون لماذا يجب أن تميز العدالة بين عدة مسائل: هل سُمح بالعملية؟ هل سببت خسارة؟ هل تم استخدام الدوائر الموازية؟ هل حصل أي شخص على أي فائدة غير عادلة من ذلك؟ وهل اتخذت القرارات من قبل الحاكم وحده أو من قبل الهيئات المترابطة؟?

وكثيراً ما يفتقر هذا التمييز إلى النقاش العام. ولا يثبت حجم العملية شرعيتها أو عدم شرعيتها. ولا يؤدي قرار المجلس المركزي تلقائيا إلى إزالة المسؤولية الفردية. وعلى العكس من ذلك، فإن وجود اسم الحاكم في إجراء لا يعني أن جميع القرارات المؤسسية التي تتخذ لمدة 30 عاما يمكن أن تستغل شخصيا له.

256 مليون مقابل فجوة تتراوح بين 70 و 80 بليون

تصبح القضية مذهلة عندما نقارن المبالغ الموجودة حاليًا في قلب بعض الدعاوى القضائية بحجم الانهيار المالي. وتبلغ قيمة المعاملات التي تم استعراضها في إجراءات مراجعة الحسابات المصرفية بضع مئات من ملايين الدولارات. وتقدر الفجوة المالية للبلد في الوثائق المتاحة بين 70 بليون دولار و 80 بليون دولار.

يذكر تقرير أعده ألفاريز ومرسال خسائر تزيد عن 76 مليار دولار ويشكك في معاملتهم المحاسبية، لا سيما من خلال تسجيل الأصول المتنازع على قيمتها. ومنذ عام 2022، قدرت الدولة اللبنانية الفجوة بنحو 70 بليون دولار، في حين أن العمل المتعلق بالنص الجديد بشأن هذه الثغرة يبين مبلغا يصل إلى 80 بليون دولار.

ولا يعني الفرق في الحجم أن الإجراءات التي تشمل بضع مئات من ملايين الدولارات ستكون ثانوية. ويجب النظر في أي معاملة غير مشروعة يمكن أن تكون مستقلة عن مبلغها. ولكنه يثير مسألة سياسية وقضائية أساسية: أين يكون التحقيق في عشرات بلايين الخسائر التي تشكل جوهر الأزمة؟?

الإجابة بالضرورة أكثر تعقيدًا لأن الخسارة النظامية ليست تلقائيًا نتاج التحويل. وقد يأتي جزء من الديون التي أصبحت غير قابلة للتحصيل، أو انخفاض قيمة الأصول، أو تمويل العجز الحكومي المستمر، أو آليات الأموال التي لم تعد تعمل. ويتألف العمل القضائي تحديدا دقيقا، في إطار هذا الانهيار، من عمليات قد تكون مسؤولة جنائيا. ويشمل العمل السياسي والمالي تحديد من سيتحمل الخسائر المتبقية.

وتصبح القائمة المخصصة لبنك لبنان مهمة في تقاطع هاتين المسألتين. وإذا كان الأمر يتعلق بالأشخاص الذين قاموا بدور في عمليات محددة، فإنه يمكن أن يتيح الانتقال من السرد العام للأزمة إلى المسؤوليات الفردية. ويجب أن يثبت التحقيق الوقائع.

الهندسة المالية في قلب الآلية

ولفهم كيف وصلت الفجوة إلى عشرات بلايين الدولارات، من الضروري العودة إلى العلاقات بين الدولة ومصرف لبنان والمصارف التجارية. وقد أدت الهندسة المالية دورا محوريا في هذا النظام. وعلى وجه الخصوص، نظم المصرف المركزي السيولة والأوراق المالية مع المصارف، في حين واصلت الدولة تمويل احتياجاتها من خلال الديون.

وقد استندت هذه الآلية جزئيا إلى توزيع فواتير الخزانة المقومة بالجنيهات اللبنانية، وبونات اليورو بالدولار، والودائع المصرفية، وخصوم مصرف لبنان. وما دامت تدفقات العملات والثقة تسمح للنظام بإعادة تمويل نفسه، فإن المبنى يمكن أن يستمر في العمل. ولكن مع زيادة الاحتياجات وأصبح رأس المال الجديد أكثر صعوبة في اجتذابه، أصبح المصرف المركزي أكثر عرضة للخطر.

وفي عام 2019، وبسبب عدم كفاية المشترين، كان مصرف لبنان نفسه سيشترك في أكثر من 75 في المائة من القضايا بالدولار و 92 في المائة من سندات الخزانة المعنية. وتوضح هذه النسب الدرجة التي أصبح بها المصرف المركزي أمرا لا غنى عنه لتمويل دولة لم تعد الأسواق قادرة على استيعابها عادة.

ولذلك لا يمكن قصر مسألة المسؤولية على من صمم الهندسة. ولا بد من فهم سبب استمرار الدولة في الاقتراض، وسبب استمرار المصارف في تركيز استثماراتها في النظام، وما هي الهيئات التي صادقت على العمليات. ويضطلع المجلس المركزي لمصرف لبنان بدور أيضا. أعضاؤها مدعوون للمشاركة في القرارات في هيكل مؤسسي لا يقتصر على شخص الحاكم الوحيد.

وهنا يمكن أن يؤدي توسيع الإجراءات لتشمل الدوائر المصرفية والمالية إلى تغيير طبيعة القضية. وسيقتضي الأمر ليس فقط اعتبار المصرف المركزي مصدرا للسياسات النقدية، بل أيضا المؤسسات التي استفادت من بعض المعاملات، أو تقبل بعض المخاطر، أو تتخذ قرارات استثمارية معينة.

أكتوبر 2019، الوقت الذي لم يعد فيه المودعون متساوين

واحدة من أكثر الحلقات حساسية تبقى خريف عام 2019 وفي تشرين الأول/أكتوبر، أعلن مصرف لبنان عن حوالي 30 بليون دولار من الاحتياطيات الصالحة للاستخدام. غير أنه لم يتم على الفور اعتماد أي رقابة قانونية موحدة على رأس المال عندما اندلعت الأزمة.

وقد أدى عدم وجود تشريع من هذا القبيل إلى نشوء حالة متفاوتة للغاية. وقد فرضت المصارف تدريجيا قيودا بحكم الواقع على الانسحابات وعمليات النقل. غير أن هذه القيود لم تُحدَّد في البداية بنص واحد ينطبق على الجميع. وفي غضون ذلك، كان بإمكان بعض الأشخاص الذين لديهم معلومات أفضل أو ممن يتمتعون بميزة الوصول أن ينقلوا أموالاً إلى الخارج، في حين أن أصول جزء كبير من الجهات الوديعة كانت ستتعطل.

وهذه واحدة من أهم المسائل في فهم الشعور بالظلم الذي لا يزال يصاحب الأزمة. الخسارة المالية شيء واحد وثمة انطباع آخر هو أنه لم يوضع جميع مقدمي الطلبات بموجب نفس القواعد.

ولذلك، ينبغي أن تدرس دراسة استقصائية حقيقية للمساءلة ليس فقط ما حدث قبل تشرين الأول/أكتوبر 2019، بل أيضا الحركات التي حدثت خلال الأشهر التي أغلق فيها النظام المصرفي. ما هي التحويلات التي تم تنفيذها؟ بموجب أي معايير؟ أي عملاء كانوا قادرين على نقل أموالهم؟ هل تلقى القادة السياسيون أو المصرفيون أو الماليون معاملة مختلفة؟ هل اتخذت القرارات من قبل المؤسسة أم كانت هناك تعليمات مشتركة؟?

ويمكن للقائمة المذكورة حول مصرف لبنان أن تصبح حساسة بشكل خاص إذا كان لها أن تؤثر على تلك الفترة. غير أنه لا يوجد في الأدلة المتاحة ما يشير إلى أنه يتعلق تحديداً بعمليات نقل ما بعد الأزمة. وبالتالي، فإن المسألة لا تزال مفتوحة.

فشل عام 2020 ومسؤوليات الدولة

وتأتي لحظة حاسمة أخرى في 7 آذار/مارس 2020. ولأول مرة في تاريخه، يقرر لبنان عدم سداد مبلغ 1.2 بليون دولار من استحقاق السندات. وفي ذلك الوقت، بلغ الدين العام نحو 92 بليون دولار، أي نحو 170 في المائة من الناتج المحلي الإجمالي.

ولم يتخذ هذا القرار حاكم مصرف لبنان. كانت عضواً في الحكومة آنذاك وهذا التذكير ضروري لأنه ينهار في سلسلة مؤسسية أكبر بكثير.

وللحكومات المتعاقبة لسنوات عجز متراكم. ويمول الإنفاق العام من الديون. وقد استوعبت المشاريع موارد كبيرة دون أن تنتج دائما الهياكل الأساسية أو الخدمات المتوقعة. وقد يسّر مصرف لبنان تمويل هذا النموذج، في حين أن المصارف التجارية استثمرت في تمويله الموارد التي جمعت من عملائها.

عندما اختفت الثقة، وجدت كل هذه الالتزامات نفسها مركزة في نفس النظام.

ومن ثم فإن البحث عن المسؤولية الجنائية يتطلب عدم الخلط بين سياسة اقتصادية سيئة، وقرار محفوف بالمخاطر، وجريمة. وقد تسبب الثلاثة خسائر، ولكنها لا تغطيها المعاملة نفسها. ويمكن للحكومة أن تتخذ قرارا كارثيا اقتصاديا دون أن تشكل بالضرورة جريمة. ومن جهة أخرى، يجوز للمسؤول أن يستخدم قرارا مؤسسيا مشروعا لتنظيم منفعة شخصية غير مشروعة.

ولتمييز هذه الحالات على وجه التحديد، يجب أن يتجاوز التحقيق القضائي الشعارات.

ويغير الاتجاه الجديد لمصرف لبنان الحالة

وتناولت المسألة أيضا بعدا آخر منذ تغيير الحكم في مصرف لبنان. وتدير مؤسسة  » كريم سويد  » الآن في فترة يجب أن تحافظ فيها في آن واحد على الاستقرار النقدي، وأن تشارك في إعادة الهيكلة المالية، وأن تتعاون مع السلطات القضائية في القضايا الموروثة عن الماضي.

هذا الموقف حساس والمصرف المركزي هو واحد من المؤسسات التي يجري النظر في سياساتها القديمة ولاعب لا غنى عنه في الحل. ويجب عليها أن تقدم وثائق ذاتية الأداء التاريخي بينما تشارك في تطوير النظام الذي ينبغي أن يحل محل النظام الذي انهار.

وإذا كانت قائمة بالأشخاص الذين يتعين محاكمتهم نابعة بالفعل من عملها أو من الملفات التي أحالتها، فإن هذا النهج يمكن أن يشير إلى الرغبة في توسيع نطاق البحث عن المسؤوليات. ولكن مصداقية هذه العملية ستتوقف تماما على أسلوبها. ولا يمكن أن تصبح القائمة بديلا عن التحقيق. ويجب أن يرتبط كل اسم بمعاملات ووثائق وأساس قانوني محدد.

وإلا، يمكن أن تتحول العملية إلى معركة سياسية جديدة حول الأزمة.

رياض سلامي لا يمكن أن يكون ملف مقدمي الطلبات

ومن الواضح أن إجراء الحاكم السابق لا يزال كبيرا. ويجب عليها أن تتحرك بسرعة كافية حتى يتسنى فحص التهم والرد عليها. وحالته الصحية تعزز حالة الطوارئ القضائية، ولكنها لا تغير افتراض البراءة أو الحاجة إلى إثبات الوقائع.

غير أن المخاطرة تتمثل في جعل مصير الأزمة المالية بأكملها يتوقف على مصير رياد سلامي.

ولم يفقد الوديعون إمكانية الحصول على عشرات البلايين من الدولارات فقط لأن الإجراءات القضائية موجهة الآن إلى حاكم سابق. ومشكلة هذه المنظمات هي أولاً مشكلة نظام تتجاوز خصومه الأصول المتاحة. قد تحدد القضية القضائية المسؤوليات، وعند الاقتضاء، تسمح باسترداد بعض الأموال. ولا يمكنها وحدها أن تسد فجوة مقدرة تتراوح بين 70 بليون دولار و 80 بليون دولار.

ولهذا السبب يجب أن تتقدم معالجة الأزمة على مسارين متوازيين. ويجب على العدالة أن تحدد ما إذا كانت الجرائم قد ارتكبت وما هي الجهة التي ارتكبتها. ويجب أن تحدد الحكومة وبنك لبنان والمصارف توزيع الخسائر وطرائق إعادة الودائع.

توطيد هذين المسارين سينقذ كل مرة ويمكن للزعماء السياسيين انتظار المحاكم. البنوك يمكن أن تنتظر القانون ويمكن للدولة أن تنتظر إجراء مفاوضات مع صندوق النقد الدولي. وفي غضون ذلك، سيواصل المودعون انتظار أموالهم.

عدد الأسماء أقل من المعاملات

ولا بد من أن يؤدي وجود قائمة جديدة إلى توقع: من هناك؟ وسيكون الإغراء هو تحويل نشره المحتمل إلى حدث رئيسي. سيكون مفقوداً.

اسم بدون عملية موثقة لا يفسر شيئاً.

ولكي يكون للقائمة نطاق قضائي حقيقي، من الضروري معرفة المعاملات التي يجري بحثها، والقرارات التي اتخذت، والتي وافقت عليها، وما هي الأرباح التي تحققت، وما إذا كانت الخسارة قد فرضت على مصرف لبنان أو الدولة أو الوديع. كما يجب التمييز بين مديري المؤسسات والمساهمين والمديرين التنفيذيين والأشخاص الذين ربما تلقوا معاملة خاصة.

وهذا الشرط أكثر أهمية بالنظر إلى أن القطاع المصرفي اللبناني هو نفسه طرف في تسوية الأزمة. وسيتعين إعادة رسملة المصارف أو إعادة هيكلتها أو دمجها أو، بالنسبة للبعض، خارج السوق. ويمكن استخدام إجراءات المحاكم غير المدعمة بأدلة لتسوية الحسابات. وعلى العكس من ذلك، فإن عدم إجراء تحقيق جاد من شأنه أن يغذي الفكرة القائلة بأن مديري النظام يمكن أن يشاركوا في إعادة إعماره دون أن يحاسبوا على قراراتهم السابقة.

ومن ثم فإن مصداقية النموذج المصرفي الجديد تتوقف أيضا على نوعية هذه المساءلة.

السؤال الحقيقي: من يعرف حالة النظام، ومتى؟?

وفيما عدا العمليات الفردية، يُطرح سؤال خلال الأزمة بأكملها: متى فهم مختلف المسؤولين أن النظام لم يعد مستداماً؟?

الجواب حاسم إن القرار الذي يتخذ عندما يظل الخطر افتراضياً لا يكون له نفس المعنى الذي تتسم به المعاملة المنجزة في حين أن الإعسار أصبح واضحاً. وبالمثل، لا يمكن تقييم النقل الذي يتم في إطار التشغيل العادي للنظام بنفس الطريقة التي يتم بها النقل المميز الذي تم في الوقت الذي تم فيه بالفعل تجميد مقدمي الطلبات الآخرين.

لذلك من الضروري إعادة صياغة التسلسل الزمني بدقة. متى بدأت المصارف في اعتبار أن سيولة العملة الأجنبية أصبحت غير كافية؟ متى رأى مصرف لبنان أن الآليات المستخدمة حتى الآن لا يمكن أن تجتذب ما يكفي من الدولارات؟ ومن أي تاريخ كانت السلطات السياسية على علم بخطورة الحالة؟ والأهم من ذلك، ما هي الصفقات المسموح بها بين ذلك الحين وإدخال القيود التي تؤثر على أغلبية مقدمي الطلبات؟ وفي هذه الفترة يمكن العثور على جزء أساسي من ملف المسؤولية. ولا ينبغي للعدالة أن تنظر في المبالغ والمستفيدين فحسب، بل أيضاً في تاريخ كل معاملة ومستوى المعلومات المتاحة للذين أذنوا لها.

هذا التسلسل الزمني أكثر أهمية لأن الانهيار لم يكن حدثا فوريا وسبقها تدهور طويل في الأرصدة المالية، ثم تسارع مرحلة خفض فيها القدرة على اجتذاب عملات جديدة. ولم يكن لدى المصارف، وبنك لبنان، ووزارة المالية، والحكومات المتعاقبة نفس الموقف في النظام، ولكن كل منها لديه بعض المعلومات لتقييم الدولة. تحديد من يعرف، ومتى، من شأنه أن يجعل من الممكن التمييز بين القرارات المتخذة في إطار نموذج ما لا يزال يعتبر قابلا للتطبيق من القرارات المعتمدة عندما تصبح حدوده واضحة.

2019 عملية نقل، نقطة عمياء للمساءلة

ولا تزال الفترة التي أعقبت اندلاع الأزمة واحدة من أكثر الفترات حساسية. وفي حالة عدم وجود رقابة قانونية فورية على رأس المال، نفذت المصارف هذه القيود بطرق لم تنظمها أصلا قاعدة عامة اعتمدها البرلمان. وبالنسبة للمودعين، أدى هذا الوضع إلى شعور دائم بعدم المساواة: فبعضهم لم يعد بإمكانه التصرف بحرية في حساباتهم، في حين أن الشك في أن آخرين تمكنوا من تحويل مبالغ كبيرة في الخارج لا يزال قائما.

وهنا بالتحديد، سيكون من المفيد للغاية توسيع نطاق التحقيقات ليشمل المسؤولين المصرفيين أو الماليين. ولن يكفي إدراج عمليات النقل التي تمت بعد تشرين الأول/أكتوبر 2019. وينبغي مقارنتها بالقيود المطبقة في الوقت نفسه، وتحديد المعايير التي تستخدمها كل مؤسسة، وتحديد ما إذا كانت بعض المعاملات قد أعطيت معاملة تفضيلية. هل يمكن للمصرف أن يسمح بتحويل كبير مع الحد في الوقت نفسه من الانسحاب من زبائن آخرين؟ هل استفاد المديرون أو حملة الأسهم أو الأشخاص المعرّضون سياسياً من ظروف مختلفة؟ وهذه الأسئلة هي في صميم فقدان الثقة، ولكن الأدلة المتاحة لا تقدم بعد إجابة عامة.

كما ينبغي أن يميز البحث عن المسؤوليات عمليات النقل العادية عن التحركات التي ربما تكون مدفوعة بمعرفة متميزة بالوضع. ولا يمكن بصورة تلقائية أن يعادل الدفع التجاري أو النفقات الطبية أو الالتزام التعاقدي تدفق رأس المال المراد منه إيواء ثروة. والعمل القضائي على وجه التحديد يتعلق بإعادة تشكيل سياق كل عملية. وهي أقل وضوحا من قائمة الأسماء، ولكنها أكثر أهمية في تحديد المسؤوليات الممكنة.

المصارف، الدائنة والوسيطة والمستقبلية

يحتل القطاع المصرفي مكانة غير مريحة بشكل خاص في هذا البحث. وجمعت المصارف وفورات، ومولت الدولة بصورة مباشرة أو غير مباشرة، ووضعت جزءا كبيرا من مواردها مع مصرف لبنان. وهي مدعوة الآن إلى المشاركة في تسوية الخسائر الناجمة عن نظام تشكل فيه إحدى الركائز. ويفسر هذا الموقف المزدوج سبب عدم فصل المناقشة بشأن المسؤوليات عن المناقشة المتعلقة بإعادة الهيكلة.

ويعد قانون إعادة هيكلة المصارف خطوة أولى، ولكنه لا يجيب على جميع الأسئلة. وينطوي إعادة هيكلة مصرف على فحص أصوله وخصومه ورأس المال وقدرته على مواصلة أعماله. وينطوي تحديد المسؤولية القضائية على شيء آخر: إثبات أن الشخص قد ارتكب خطأ محددا. وقد يكون المصرف قد تعرض لمخاطر كبيرة دون أن يرتكب كل من موظفيه جريمة. وعلى العكس من ذلك، قد تتحمل معاملة معينة مسؤولية شخصية حتى إذا ظلت المؤسسة نفسها قادرة على البقاء.

ومن ثم، يمكن أن تصبح قائمة من أعمال مصرف لبنان أو تغذيها متفجرة إذا أُعلنت دون سياقها. والمسألة ليست الإحالة العشوائية إلى المصرفيين بوصفهم مسؤولين عن الأزمة. ومن الضروري تحديد القرارات التي يتعين استعراضها، والأشخاص الذين قاموا بها، والفوائد المحتملة التي تولدوها. ومصداقية العملية ستتوقف بالتحديد على هذه القدرة على تفرد المسؤوليات بدلا من بناء الشعور بالذنب الجماعي.

مشروع الفجوة المالية يعيد القضية إلى المركز

يأتي هذا البحث في وقت تحاول فيه الحكومة إحراز تقدم في التشريعات لمعالجة الفجوة المالية. وقدم وزير المالية ياسين جابر اعتماد إعادة هيكلة المصارف كإشارة إلى صندوق النقد الدولي وشركاء لبنان. وتتمثل الخطوة التالية في تحديد كيفية الاعتراف بالخسائر المتراكمة في النظام وتوزيعها.

وهنا يصبح النقاش متفجرا سياسيا. الاعتراف بالخسارة لا يقول بعد من عليه تحملها ويجوز تحميل الدولة المسؤولية عن جزء من الالتزامات الناشئة عن ديونها. ويقيّم مصرف لبنان نتائج السياسات النقدية والمالية التي تراكمت لسنوات. ويجب على المصارف أن تستوعب جزءاً من الخسائر وفقاً لرأسمالها ومسؤولياتها. وأخيرا، يرفض مقدمو الطلبات نقل معظم التكاليف إليهم بعد سنوات من القيود والاستهلاك.

السؤال القضائي هنا وكلما زادت ضبابية المسؤوليات الفردية، كلما أصبح من الصعب من الناحية السياسية مطالبة السكان بقبول توزيع الخسائر. والوديع الذي يُوضح أنه لا يمكن إعادة بعض أمواله سيسأل حتما ما إذا كان صانعو القرار الذين أدوا إلى هذه الحالة قد قلقوا. وبالتالي، فإن التنظيم المالي والمساءلة المالية ليسا متطابقين من الناحية القانونية، ولكنهما لا يمكن فصلهما سياسيا.

الودائعون يرفضون أن يكونوا الرابط الأخير في السلسلة

وقد غيرت الأزمة بشكل عميق التقرير اللبناني إلى مصارفها. وطوال عقود، عُرض القطاع المصرفي بوصفه أحد دعائم الاقتصاد الوطني. وابتداء من عام 2019، اكتشف نفس الوديع الذي اعتبر حسابه مدخرات متاحة أن تسجيل مبلغ في بيان مصرفي لم يعد يكفل له التصرف فيه بحرية. ويفسر هذا التوزيع سبب إثارة المناقشات التقنية بشأن إعادة الهيكلة لمثل هذا الرد القوي.

ولا يرغب مقدمو الطلبات فقط في معرفة الكمية النظرية للفجوة. وأعربوا عن رغبتهم في معرفة ما هو جزء من أصولهم الذي يمكن حمايته، وما هو الإطار الزمني والموارد المتاحة. كما أنهم يريدون أن يفهموا سبب اتخاذ بعض القرارات قبل الأزمة، ولماذا لا ينظم أي حل قانوني موحد على الفور تحركات رؤوس الأموال عند اندلاعها. وطالما بقيت هذه المسائل دون جواب، يمكن تفسير أي إصلاح على أنه محاولة جديدة لتخصيص الخسائر دون إسناد المسؤولية.

وتوضح البيانات الأخيرة التي أدلى بها الأبرشية المارونية بشارا راي هذا الضغط. وأكد أن الإصلاح المصرفي ورد الحقوق لا يمكن أن يتأخرا إلى أجل غير مسمى. لقد تجاوزت القضية منذ فترة طويلة دوائر الاقتصاديين والمحامين. وهو يؤثر بشكل مباشر على عقد الثقة بين الدولة والجهاز المصرفي والمواطنين.

العدالة يجب أن تعود إلى القرارات وليس فقط الحسابات

وإذا توخى فعلا إجراء محاكمات جديدة، فإن قيمتها ستتوقف على قدرتها على إعادة تشكيل آليات صنع القرار. التحقيق المالي ليس فقط حول تتبع المال كما يجب أن تتبع التوقيعات. من اقترح عملية؟ من وافق عليه؟ أي هيئة تم استشارتها؟ ما هي الوثائق المتاحة وقت اتخاذ القرار؟ هل اعترضت هيئات الرقابة؟ هل تم الإبلاغ عن المخاطر؟?

إن دور المجلس المركزي لبنك لبنان يكتسب أهمية خاصة هنا. يوضح مثال القروض الممنوحة لبنك عودة أن بعض القرارات المنسوبة في النقاش العام إلى المحافظ كانت أيضًا من مسؤولية الهيئات الجماعية. وهذا لا يمس بأي حال من الأحوال شرعية المعاملات التي تم فحصها، ولكنه يتطلب إعادة بناء سلسلة المسؤوليات الرسمية. وفي حالة التصويت على قرار ما، من الضروري معرفة المشاركين والآراء المعرب عنها والمعلومات التي يعتمدون عليها.

ويجب أن ينطبق نفس المنطق على المصارف التجارية. ولا يتخذ عادة موظف واحد قرارات استثمارية كبيرة. وهم يمرون بأقسام، ومجالس المديرين، ولجان المخاطر. وعندما توضع بلايين الدولارات من الودائع في صكوك تتعلق بالدولة أو المصارف، من المشروع السعي إلى فهم كيفية تقييم هذه المخاطر وعرضها.

أي قائمة يمكن أن تكون بداية التحقيق، بالتأكيد ليس نهايته

إن احتمال وجود قائمة بالمديرين المصرفيين أو الماليين له قوة سياسية واضحة. بعد سنوات من الأزمة، بعض الرأي ينتظر أسماء. ولكن العدالة لا يمكن أن تعمل كنشر لقائمة من المسؤولين عن الانهيار. ولا يكون الشخص المذكور في الملف ملاحقا قضائيا بالضرورة؛ ولا يكون الشخص الملاحق قضائيا بالضرورة مذنبا؛ ولا تتطابق المسؤولية الاقتصادية تلقائيا مع المسؤولية الجنائية.

ولذلك فإن المصلحة الحقيقية لهذه القائمة هي ما إذا كانت تفتح سبلا جديدة وموثقة. وإذا ما سمح ذلك للأشخاص بالارتباط بمعاملات أو تحويلات أو ائتمانات أو قرارات محددة يتعين فحص شروطها، فإنه يمكن أن يكون خطوة هامة. وإذا ظلت مجموعة من الأسماء بدون مؤهل قانوني واضح، فإنها ستؤجج المعركة السياسية أساسا.

وللإدارة الجديدة لمصرف لبنان، بقيادة كريم سعود، مسؤولية خاصة في هذا الصدد. يجب أن تتعاون مع القضاء في القضايا الموروثة من الماضي دون تحويل البنك المركزي إلى محكمة. ويجب عليها أيضا أن تحافظ على الوثائق، وأن تيسر استخدامها، وأن تجعل من الممكن فهم القرارات التي اتخذتها المؤسسة في السنوات السابقة للانهيار. وهذه الشفافية أساسية لإعادة بناء مصداقيتها.

لا تزال المسؤولية السياسية هي المسألة الكبيرة

ومع ذلك، فإن أي تمديد كبير للمقاضاة لن يجيب على السؤال برمته. للأزمة اللبنانية بعد من المسؤولية السياسية لا يتم التعامل معه بالضرورة في محكمة قانونية. وقد احتفظت الحكومات لسنوات بعجز، وأرجأت الإصلاحات، وواصلت الاقتراض. وقد استوعب قطاع الكهرباء موارد كبيرة. وقد زادت الديون العامة لتصبح غير مستدامة. واستفاد صانعو السياسات من نظام يسمح بإرجاء تكلفة الاختلالات.

ولا يمكن رفع هذه المسؤولية عن طريق مقاضاة المسؤولين الماليين. إذا اكتشفت العدالة الجرائم، يجب أن تعاقبهم. ولكن تاريخ الانهيار سيظل غير كامل إذا كان يعطي انطباعا بأن الحاكم وبعض المصرفيين لوحدهم كانوا سيبنيون نظاما شاركت فيه جميع المؤسسات العامة منذ عقود.

ويوضح قرار آذار/مارس 2020 تعليق سداد سندات اليورو هذا التمييز. وهي تنتمي إلى الحكومة وتشكل جزءا من أزمة الديون السيادية. وقد أثرت النتائج على المصارف وبنك لبنان، ولكن القرار نفسه سياسي. وبالمثل، فإن عدم إجراء إصلاحات هيكلية في السنوات السابقة هو مسؤولية جماعية تقع على عاتق السلطات العامة تتجاوز نطاق الإجراءات الجنائية.

مسألة الموجودات القابلة للاسترداد

أما بالنسبة للمودعين، فما زال هناك سؤال آخر: كم من المال يمكن استرداده فعلاً إذا ثبت وقوع جرائم مالية؟ وهذا المبلغ بالغ الأهمية، حيث أن الفجوة بين المبالغ المذكورة في بعض الإجراءات ومجموع حجم الفجوة لا تزال هائلة. وحتى استرداد مئات الملايين من الدولارات لن يكون كافيا لملء عجز قدره عشرات البلايين.

وهذا لا يجعل الملاحقة القضائية غير ضرورية. ويجب استرداد كل مبلغ يتم الحصول عليه دون مبرر، إذا ما قررت العدالة ذلك. كما أن للاسترداد قيمة رمزية قوية: فهو يبين أن الخسائر ليست اجتماعية فحسب، في حين أن الأرباح الخاصة لا تزال غير مسبوقة. ولكن من الخطر الاعتقاد بأن استرداد الموجودات سيحل محل إعادة هيكلة كاملة للنظام.

ومن ثم تتطلب معالجة الأزمة في وقت واحد استرداد الأموال حيثما يكون ذلك ممكنا من الناحية القانونية، وإعادة رسملة المصارف أو إعادة هيكلتها، وتوضيح سندات الدولة وبنك لبنان، وآلية موثوقة لإعادة الودائع. ولا يمكن لأي من هذه العناصر أن يحل محل العناصر الأخرى.

الإختبار التالي سيكون اسماء، ولكن قبل كل الأدلة

وإذا أدت القائمة بالفعل إلى المقاضاة، فإن الاهتمام العام سيركز بطبيعة الحال على هوية الأشخاص المعنيين. ولكن هذا هو الوقت الذي سيكون فيه الحذر هو الأكثر ضرورة. ويمكن لنشر اسم أن يدمر سمعة حتى قبل إثبات الوقائع. وعلى العكس من ذلك، فإن السرية المطولة يمكن أن تغذي الشك في الحماية الممنوحة لشخصيات معينة.

والطريقة الوحيدة للخروج من هذا التناقض هي السماح للإجراء بإنتاج أفعال يمكن التحقق منها. وتسمح الاستفزازات، وتوجيه الاتهامات وفقا للإجراءات المعمول بها، والمضبوطات، والخبرة المالية، والقرارات القضائية، بالتفريق تدريجيا مع المعلومات عن الشائعات. ولا تنطوي الشفافية على نشر مبكر لجميع الأسماء. يتعلق الأمر بضمان أن نفس الحق ينطبق على الجميع وأن السجلات لا تختفي عندما تصل إلى شخصيات قوية.

وهذا هو بالضبط ما سيعطي أو لن يعطي أهمية تاريخية لهذا التسلسل الجديد. بعد سبع سنوات من الأزمة، لم يعد لبنان بحاجة إلى سرد إضافي يشرح ببساطة أن كل شخص مسؤول فالمسؤولية الجماعية تصبح في نهاية المطاف انعداماً للمسؤولية. ويجب الآن التمييز بين خيارات السياسات، وسوء الإدارة، والمخاطر المالية المفترضة، والانتهاكات المحتملة.

وبالتالي، فإن القائمة التي أُسندت إلى مصرف لبنان ليست سارية بعد بالنسبة للأسماء التي يتضمنها. إنها تستحق الفرصة التي تفتحها إمكانية نقل التحقيق من شخصية (رياد سلامي) الفريدة إلى جميع القرارات والعمليات التي رافقت الإنهيار وإذا أدى ذلك إلى النهاية، فإنه يمكن أن يساعد على الإجابة عن السؤال الذي طرحه الوديعون منذ عام 2019: ليس فقط أين ذهب المال، ولكن من كان يعلم أن النظام لم يعد قادراً على تحمله، الذي كان قادراً على حماية نفسه أمام الآخرين، والذي سيتعين عليه في نهاية المطاف الإجابة عن القرارات المتخذة.