صيغة جوزيف أوون لها ميزة إزالة أي غموض: إذا لم يوقع الأعضاء العشرة في المجلس القضائي الأعلى، لا ينبغي حتى إرسال التعيينات القضائية إليه. تسعة من عشرة توقيعات لن تكون كافية ووفقاً لمصادر قضائية رفيعة المستوى، رفض رئيس الجمهورية أن يرتب نصه إلى شعبة على رأس العدالة.
وجاء هذا الطلب بعد مناقشات متوترة بصفة خاصة بين ثلاثة من كبار المسؤولين القضائيين في البلد: رئيس المجلس الأعلى للقضاء، سوهيل أبوود، المدعي العام لمحكمة النقض، أحمد رامي الحجاج، ورئيس هيئة التفتيش القضائية، أسامة منيمة. وتتعلق الاختلافات ببعض الأسماء، ولكنها تتعلق أيضاً بمهام واستبعاد بعض القضاة من الوظائف المتوخاة.
وكان على وزير العدل عادل ناصر أن يجمع المسؤولين الثلاثة في مكتبه. وساعد هذا الاجتماع على الحد من المنازعات. ثم اجتمع المجلس مرة أخرى واعتمد بالإجماع تعيين أعضائه العشرة.
ويمثل النص النهائي ثلاث عشرة صفحة، تحدد آخرها أسبابها. يتحدث أحد المصادر عن أكثر من ستين قاضياً معنياً ؛ وهناك تقديرات أخرى لعدد الأسماء بحوالي سبعين اسما. ويجب الحفاظ على هذا الفرق: ولا توفر الوثائق المتاحة حلا موثوقا به. غير أنهم يتلاقون مع الأمور الأساسية. ووقّع أعضاء المجلس العشرة أخيرا على المرسوم ووقّع عليه عادل ناصر.
خلف ما يسمى بـ « التعيينات الجزئية » هو بالتالي تسلسل أكثر أهمية. رفض الرئيس التحكيم في الأسماء، لكنه فرض شرطًا سياسيًا ومؤسسيًا على القضاء: تسوية خلافاته قبل أن يطلب منه التوقيع.
تحول فراغ الوظائف إلى نزاع على رأس العدالة
وكان على العملية في الأصل أن تستجيب لمشكلة تقليدية نسبيا: فقد تراكمت الإجازات في عدة ولايات قضائية بعد تقاعد القضاة.
لذلك كان من الضروري إعادة تنظيم بعض المهام من أجل منع المحاكم ومكاتب المدعين العامين ودوائر التحقيق من العمل في الوظائف الأساسية التي كانت شاغرة بشكل دائم.
ومن الصعب الطعن في الضرورة الإدارية. والوضع غير المنجز في ولاية قضائية ليس مجرد صندوق فارغ في خريطة تنظيمية. ورهناً بوظيفته، يجوز له أن يبطئ التحقيقات أو يؤخر تجهيز القضايا أو يزيد العبء الذي يتحمله القضاة المتبقين.
ولهذا السبب بالتحديد وصفت العملية بأنها جزئية. ولم يكن القصد منها إعادة بناء كامل الخريطة القضائية اللبنانية. فأولا، تعين عليها ملء الشواغر وإعادة توزيع بعض القضاة للحفاظ على استمرارية الخدمة.
غير أن إعداد النص كشف بسرعة عن وجود اختلافات.
تصف المصادر القضائية المناقشات الحيوية داخل المجلس الأعلى للقضاء. وتفيد التقارير بأن الخلافات تتعلق بعدة أسماء وعدة مناصب. تم دعم بعض القضاة لمهمة. Others were challenged. وفي بعض الحالات، لا يتعلق النزاع بتعيين قاض فحسب، بل أيضا باستبعاد قاض آخر.
وهذا الأخير مهم.
ولا يقرأ أي تعيين قضائي إلا من خلال الشخص الذي يحصل على المنصب. الشخص الذي لا يحصل يمكن أن يكون مجرد الكشف عن توازن السلطة.
عبود والحاج ومنيمه في قلب الاختلافات
ويوجد ثلاثة مسؤولين في مركز هذه السلسلة.
ويرأس سوهيل عبود المجلس الأعلى للقضاء. ويشغل أحمد رامي الحاج منصب المدعي العام في محكمة النقض. ويقود أسامة منيمينه المفتشية القضائية.
ومن ثم فإن الاختلافات بين هؤلاء المسؤولين الثلاثة لا تتعلق بقضايا هامشية. وظهرت على رأس ثلاث وظائف أساسية هي: الحكم القضائي، والمقاضاة، والرقابة التأديبية.
ووفقا للمعلومات التي جمعت، تكثفت المناقشات حول بعض المهام.
غير أن الوثائق المتاحة لا توفر قائمة دقيقة بما فيه الكفاية للقضاة المعترض عليهم والوظائف المعنية لتمكينهم من التعيين دون استقراء. ولذلك يجب علينا أن نتوقف عند توقف المصادر: فالخلافات بشأن الأسماء والمهام وبعض الاستثناءات موثقة؛ ولا توجد تفاصيلها الفردية الكاملة.
ولا ينتقص هذا الحد من نطاق النزاع.
إن التمييز بين أعضاء المجلس أمر طبيعي. وجود خلاف قوي بما فيه الكفاية لاشتراط عقد اجتماع للتوفيق مع وزير العدل وإثارة تدخل رئاسي بشأن شروط تغيير جدول التوقيع.
ويتمثل الخطر في أن يكون الاختلاف في بعض المهام تقسيما مؤسسيا دائما.
(أديل ناصر) يجمع المسؤولين الثلاثة في مكتبه
وفي هذا السياق، تكلم وزير العدل عادل ناصر.
واستدعى سهيل عبود وأحمد رامي الحاج وأسامة منيمنة إلى مكتبه.
لم يكن الهدف من الاجتماع، وفقًا للمعلومات المتاحة، استبدال الوزير بالمجلس في اختيار القضاة. والهدف من ذلك هو تقريب المواقف ومعالجة أسباب النزاع حتى يتمكن المجلس من استئناف عمله.
التمييز ضروري.
إن مشكلة التعيينات القضائية في لبنان هي بالتحديد تعرضها الدائم للاشتباه في التدخل السياسي. ولو قام الوزير نفسه بتوزيع الوظائف أو فرض الأسماء، لكانت آلية الخروج من الأزمة قد تفاقمت المشكلة التي يدعي حلها.
وعلى العكس من ذلك، تصف المصادر القضائية الاجتماع بأنه عملية مصممة لاحتواء الاختلافات.
وكانت ستضع المناقشات في إطارها المؤسسي.
ويقال إن المسؤولين القضائيين وجدوا أن خلافاتهم بشأن بعض الأسماء لا تبرر انقطاع المجلس نفسه. وقد شاركوا في تحقيق هدف قدم بوصفه رئيسا: الحفاظ على المؤسسة القضائية ومنع المعركة في المنصب من زيادة تعريضها للتدخل السياسي.
في هذه المرحلة كان تدخل (جوزيف أوون) يكتسب وزناً كاملاً.
« لا ترسلهم إليّ » « الخط الذي حدده « أون
وفقًا لمصدر قضائي رفيع المستوى، نقل جوزيف عون موقفًا واضحًا بشكل خاص إلى المسؤولين المعنيين.
ولن يوقع على التعيينات إذا لم يوافق عليها الأعضاء العشرون في المجلس الأعلى للقضاء.
حتى تسع توقيعات لن تكون كافية.
والعقوبة المنسوبة إليه تلخص نهجه: فإذا لم يوقع القضاة العشرة، فإنهم لا ينقلون النص إليه لأنه لن يوقع عليه. وكان على أعضاء المجلس أن يتفقوا أولا مع بعضهم البعض ثم يرسلون إليه التعيينات.
ويستحق هذا المطلب أن يُدرس بكل غموضه المؤسسي.
فمن جهة، يستخدم الرئيس سلطته في التوقيع لفرض شرط على العملية. ومن ثم فإنه لا يبقى خارج الأزمة تماما.
ومن جهة أخرى، تدعي المصادر نفسها أنه رفض استخدام هذا المنصب لفرض قاضٍ معين.
جوزيف أوون لم يكن ليقترح أي أسماء.
ولم يكن ليطلب تعيين أي قاض.
كما أنه لم يطلب استبعاد قاض.
وكان من شأن اختيار الأشخاص وتوزيع الوظائف أن يظلا من مسؤولية المجلس.
ولذلك فإن تدخله كان يتعلق بالأسلوب وليس بالمحتوى: فهو يتطلب نصاً قبلته السلطة القضائية التي تعده بالإجماع.
لماذا تطلب عشرة توقيعات عندما كان من الممكن أن تكون تسعة توقيعات موجودة؟?
هذا على الأرجح هو أكثر الأسئلة إثارة للاهتمام في التسلسل.
إذا كان تسعة من أصل عشرة أعضاء على استعداد للتوقيع، لماذا طلب الإجماع؟?
والإجابة الضمنية في سياقها.
وكان من شأن القائمة المعتمدة ضد أحد المسؤولين القضائيين الرئيسيين أن تسوي المناصب ولكنها تركت الصراع على حاله. وكان يمكن تفسيره على أنه انتصار لمخيم قضائي على معسكر آخر.
ثم واصل القاضي المخالف أداء مهامه في إطار نفس النظام.
ومن ثم فإن المشكلة كانت ستُنقل دون حل.
وبطلب التوقيعات العشرة، وضعت أوون تكلفة الخلاف على أعضاء المجلس أنفسهم. ولا يمكن لأي مخيم أن يأمل في الالتفاف على الآخر بمجرد الحصول على أغلبية كافية ثم نقل المسؤولية السياسية إلى الرئيس.
وكانت الرسالة، في جوهرها، أن هيئة الرئاسة لن تحول شعبة قضائية إلى تحكيم رئاسي.
كما أن هذه الطريقة منعت كل طرف من استخدام البابدا لفرض أفضلياته.
ولم يعد بإمكان القاضي أن يعتمد على تدخل رئاسي ضد زملائه. كان علينا العودة إلى الطاولة والتفاوض.
الإجماع الذي يتم الحصول عليه بعد النزاع، وليس إجماع مسبق
وبعد الاجتماع الذي عقد في وزارة العدل، استأنف المجلس الأعلى للقضاء النظر في القضية.
ونوقشت الأسماء والمواقف مرة أخرى.
وهذه المرة، كانت العملية ناجحة.
الأعضاء العشرة وقعوا.
وهذه التفاصيل أساسية لأنها توضح أن الإجماع النهائي لا يمحو الاختلافات التي سبقته. بل يعني أنه تم التوصل إلى حل توفيقي بعد أن بلغ النزاع مستوى عاليا بما فيه الكفاية لاشتراط تدخلين خارج نطاق المناقشة الداخلية، هما: تدخل وزير العدل في التقريب بين المواقف وموقف رئيس الجمهورية لتحديد الشروط التي يوافق على التوقيع عليها.
ثم واصل المرسوم مساره المؤسسي.
(أديل ناصر) وقع عليها.
وتشير المعلومات إلى أن لديها 13 صفحة وأن الصفحة الأخيرة مكرسة لأسباب التعيينات.
يختلف عدد القضاة اختلافًا طفيفًا وفقًا للمعلومات المنشورة. يذكر أحد المصادر أكثر من ستين قاضياً. آخر يتحدث عن سبعين اسماً.
وهذا التناقض ليس غير شامل، ولكنه لا يغير نطاق العملية: إذ يغير عدد من القضاة مناصبهم أو يشغلون مناصب يتعين شغلها.
خلف الأسماء، استمرارية المحاكم
يجب عدم تقليص أهمية هذه العملية إلى توازن القوى بين المسؤولين القضائيين.
وكان للشواغر آثار على الأداء اليومي للعدالة.
التعيينات تتعلق بالمحاكم ومكاتب المدعين العامين وخدمات التحقيق.
وهذه هي بالضبط الهياكل التي يمكن أن يؤدي فيها نقص القضاة إلى أثر متسلسل.
مكتب المدعي العام غير متوفر بشكل كاف يتراكم القضايا وتُوسع دائرة التدريب البطيئة نطاق الإجراءات. ويجب على المحاكم التي تواجه شواغر أن تخصص العبء بين القضاة الحاضرين.
وتأخذ المشكلة ببعد أكبر في بلد يغذي فيه بطء القضاء الانتقادات.
يقدم سجل السجن مثالاً مذهلاً على ذلك. ويشير القادة السياسيون حالياً إلى نحو 600 8 محتجز في السجون اللبنانية، منهم ما يقرب من 80 في المائة من الأشخاص رهن الاحتجاز السابق للمحاكمة.
ولا يمكن أن تعزى هذه الأرقام حصرا إلى الشواغر في الوظائف القضائية. وأسباب اكتظاظ السجون أكثر من ذلك بكثير.
غير أنها تبين السبب في أن قدرة المحاكم على العمل بانتظام ليست مشكلة إدارية ثانوية.
العدالة التي تفتقر إلى القضاة تنتهي بالضرورة بإبقاء المتقاضين ينتظرون.
وتثير الحلقة أيضاً مسألة استقلال القضاء
ويمكن قراءة النتائج بطريقتين.
ويبرز الأول رفض الرئيس التدخل في الأسماء. ووفقًا لهذه القراءة، قام جوزيف عون بحماية المجلس الأعلى للقضاء من خلال إعادة المسؤولية عن خياراته الخاصة إليه. كان سيرفض أن يصبح الحكم في المهن الفردية ويطلب من القضاة تقديم حل وسط بأنفسهم.
قد تشكك القراءة الثانية في حقيقة أن الرئيس يضع السلطة القضائية شرطًا بالإجماع يذهب إلى حد الإعلان عن أنه لن يوقع دون التوقيعات العشرة.
ولذلك، فإن الحدود بين الضمان المؤسسي والنفوذ لا بأس بها.
غير أن المعلومات المتاحة تتيح التمييز بوضوح بين ما هو موثق من غيره.
وتوثق مصادر قضائية أن الرئيس طلب الإجماع.
وأفيد أيضا أنه لم يقترح أو يستبعد أي أسماء.
ومن جهة أخرى، لا يوجد دليل في الوثائق التي تم الرجوع إليها على أنه تفاوض سراً بشأن مهام فردية.
وهذا التمييز أساسي في حالة يمكن فيها للشائعات أن تحول بسرعة التدخل الإجرائي إلى تهمة التدخل.
حل وسط يتفادى حدوث كسر، دون إزالة الخلافات في المستقبل
والنتيجة النهائية مهمة من الناحية المؤسسية: فقد وافق الأعضاء العشرون على التعيينات.
لكن الحلقة تترك عدة أسئلة مفتوحة.
وتتعلق الأولى بالمعايير المستخدمة لتقسيم القضاة عندما يلتزم عدة مرشحين بنفس المنصب.
وتتعلق الثانية بآليات لمنع الاختلافات الشخصية أو المؤسسية بين كبار المسؤولين القضائيين من شل المهام مرة أخرى.
ويتعلق الأمر الثالث بالشفافية. وتوضح المصادر أن هناك خلافاً بشأن الأسماء والاستبعادات، ولكن الأسباب المحددة لهذه الاختلافات لا يكشف عنها علناً في مجملها.
غير أن العدالة المستقلة لا تتوقف فقط على غياب التدخل السياسي.
وهو يعتمد أيضاً على قدرة الجهاز القضائي على شرح قراراته الوظيفية وفقاً لمعايير مفهومة.
وهذا هو المكان الذي لا يكفي فيه الإجماع.
وتضمن عشرة توقيعات عدم رفض أي عضو من أعضاء المجلس النص النهائي رسميا. إنهم لا يقولون، من تلقاء أنفسهم، لماذا تم اختيار قاض واحد وفصل آخر.
(أوون) قد يؤثر على التعيينات في المستقبل
والطريقة المستخدمة في نهاية المطاف تخلق سابقة سياسية.
وأرسل جوزيف أوون رسالة تتجاوز قائمة العشرات من القضاة: فعندما يصل تعيين قضائي إلى بابدا، لا يريد أن يصبح الشخص الذي ينقسم بين المخيمات.
وإذا استمر هذا المبدأ، فإنه يعدل حساب أعضاء المجلس الأعلى للقضاء في المواعيد النهائية المقبلة.
وهم يعرفون الآن أن أغلبية تسعة إلى واحد قد لا تكون كافية سياسياً للحصول على التوقيع الرئاسي.
كما أنهم يعرفون، وفقاً للمعلومات المتاحة، أنهم لا يستطيعون الاعتماد على بعبدا لفرض اسم لم يكن المجلس لينجح في قبوله داخله.
ويمكن أن تؤدي هذه الطريقة إلى حل وسط.
كما يمكن أن يجعل الإجماع أكثر صعوبة في الوصول إليه عندما ينشأ نزاع أعمق.
هذه المرة، الرهان نجح وتضمن اجتماع في وزارة العدل الاختلافات. وفي نهاية المطاف، تلاقى مع سوهيل عبود، وأحمد رامي الحجاج، وأسامة منيمة، وأعضاء المجلس الآخرين. تم الحصول على التوقيعات العشرة (أديل ناصر) وقع على المرسوم ويمكن الآن معالجة عشرات الشواغر أو احتياجات إعادة الانتداب.
ولكن المعلومات الحقيقية ربما تكون أقل في الأسماء من ستين إلى سبعين من الطريقة التي تسمح لهم بالمرور. وفي مواجهة المجلس الأعلى المنقسم للقضاء، لم يختار جوزيف أوون الفائزين. رفض التوقيع حتى يتمكن القضاة العشرة من تقديم قائمة واحدة بأنفسهم. ويحول هذا الشرط، بالنسبة لمؤسسة تُتهم بانتظام بإجراء تحكيم على السلطة السياسية، النزاع: وفي هذه المرة، أُمرت المحكمة بتسوية خلافها داخليا أولا قبل أن تطلب من هذه السياسة تأييد خيارها.
