ويبدو أن حزب الله لا يعتبر المفاوضات المباشرة بين لبنان وإسرائيل الحيز الوحيد لمستقبل الجنوب. وتظهر الأدلة المتاحة قراءة إقليمية أكثر بكثير. المصادر البرلمانية للحزب تدّعي أنّه يُلاحظ أولاً تطور المناقشات بين واشنطن وطهران. ومبرراتهما واضحة: إذ تتمسك إيران بالقضية اللبنانية على سبيل الأولوية ولن تكون على استعداد للتخلي عنها. ويكتسي هذا الموقف أهمية خاصة في وقت يتضمن فيه الاقتراح الإيراني بشأن مضيق أورموز تحديدا وقف القتال في لبنان كشرط للتسوية مع الولايات المتحدة.
ويغير التوفيق بين الملفين نطاق التحليل. أسلحة حزب الله والانسحاب الإسرائيلي والمستقبل العسكري للجنوب تناقش في بيروت وفي المفاوضات مع إسرائيل غير أن لبنان يظهر أيضا في مناقشة أوسع نطاقا بكثير حيث تسعى طهران إلى رفع الحصار عن موانئها، وتخفيف الجزاءات المفروضة على النفط، وتحرير أصولها المجمدة، وإنهاء القتال على عدة جبهات. واشنطن تطلب إحراز تقدم بشأن الطاقة النووية. ولذلك يجد لبنان نفسه في مفترق طرق مفاوضتين لا تستجيبان لنفس الجهات الفاعلة أو لنفس توازن السلطة.
حزب الله يتطلع أولا إلى واشنطن وطهران
ثقة مصادر حزب الله البرلمانية تجعل من الممكن فهم التسلسل الهرمي الذي احتفظ به الحزب يزعمون أن حزب الله « تطورات المقاتلين » ويركز على الحفاظ على الملف اللبناني في المفاوضات الإيرانية بدلا من إجراء مناقشات مباشرة مع إسرائيل.
هذا الموقف لا يعني أن الحزب يرفض أي نقاش حول تسليحه. وتشير المصادر نفسها إلى أنها مفتوحة لمناقشة مسألة الأسلحة، ولكن بشرطين أساسيين. ويجب أن تظل هذه المناقشة لبنانية وأن تكون جزءا من استراتيجية الدفاع.
وهذان الشرطان يحركان الإطار بعمق.
ولذلك، لا ينبغي التفاوض مباشرة مع إسرائيل بشأن الأسلحة بالنسبة لهزبولا. كما لا ينبغي معاملتها على أنها تنفيذ آلي للطلب الخارجي. ويمكن مناقشتها فيما بين اللبنانيين، في انعكاس أوسع نطاقاً للدفاع عن الإقليم.
هذا الموقف يتفق مع إفادات (نايم قاسم) وطلب الأمين العام لحزب الله إجراء استعراض للمسار الذي اتبعته السلطات اللبنانية. وأعرب عن رغبته في وضع حد لما قدمه كامتيازات والعودة من المفاوضات المباشرة إلى شكل غير مباشر.
وبالتالي، فإن عدم الاتفاق مع الحكومة ليس فقط بشأن مصير الأسلحة. كما أنها تتعلق بالمكان الذي ينبغي فيه حل هذه المسألة.
وتسعى الحكومة إلى تكريسها في هيكل يتضمن انسحاب إسرائيل وسيادتها واحتكار الدولة للأسلحة. يريد حزب الله وضعه في حوار وطني حول الدفاع، مع اعتبار أن ميزان القوى الإقليمي لا يزال حاسماً.
هنا بالضبط أن إيران تدخل المعادلة.
يبدو لبنان أسود وأبيض في الاقتراح الإيراني
الإتحاد ليس فقط تفسير لحزب الله. يربط المشروع الإيراني المقدم إلى الولايات المتحدة صراحةً بين لبنان والتسوية المنشودة حول هرمز.
ووفقا للمعلومات المنشورة في 29 أيلول/سبتمبر 2026، اقترحت طهران إعادة فتح المضيق مقابل مجموعة من التدابير. ويشمل ذلك وقف القتال على جميع الجبهات، بما في ذلك في لبنان، والإفراج عن عدة بلايين من الدولارات من الأصول الإيرانية المجمدة، وإنهاء الجزاءات المفروضة على صادرات النفط، ورفع الحظر الذي فرضته الولايات المتحدة على الموانئ الإيرانية.
ثم ستستأنف المفاوضات بشأن البرنامج النووي.
ومن ثم، فإن لبنان لا يبدو مسألة هامشية تضاف بعد ذلك. إنه جزء من التسلسل الذي اقترحته طهران للتوصل إلى اتفاق أوسع.
وهذا يعطي أهمية خاصة للتصريحات التي أدلت بها مصادر حزب الله. وعندما يزعمون أن إيران لا تزال ملتزمة بالمسألة اللبنانية، يعتمدون على واقع واضح في الاقتراح الإيراني: وتسعى طهران بالفعل إلى إدراج وقف الأعمال العدائية في لبنان في الصفقة المقترحة في واشنطن.
ثم يصبح السؤال الأساسي هو طبيعة هذا الالتزام.
فإدماج لبنان في اتفاق يمكن أن يخدم المصالح اللبنانية إذا أدى إلى وقف الهجمات وتمهيد الطريق للانسحاب الإسرائيلي. ولكن هذا يعني أيضاً أن جزءاً من الجدول الجنوبي يعتمد على المفاوضات التي يتجاوز نصيبها الرئيسي بكثير لبنان.
ومن ثم، فإن الأورام، والنفط، والجزاءات، والأصول المجمدة، والأصول النووية، ترجح على نفس التوازن الدبلوماسي.
اورموز يصبح بشكل غير مباشر ملف لبناني
مضيق هرمز بعيد جغرافياً عن لبنان. ومع ذلك، فإن الاقتراح الإيراني ينشئ صلة سياسية مباشرة بين المجالين.
وتدعو طهران إلى رفع الحصار البحري المفروض على موانئها وإعادة فتح أورموز في إطار تبادل أوسع. ويعتبر التحكم في هذا المرور أو تعطيله وسيلة ضغط رئيسية لأنه يؤثر على تدفقات الطاقة الدولية.
وبإدماج لبنان في الاقتراح، تسعى إيران إلى تسوية لا تقتصر على أراضيها.
وهذا يقابل الهيكل الإقليمي للمواجهة. وكانت مختلف الجبهات مترابطة سياسيا وعسكريا. ومن ثم فإن أي اتفاق يركز فقط على أورموز سيترك المنازل مفتوحة مما قد يؤدي إلى مزيد من التصعيد.
ويبدو أن طهران تبحث عن العكس: تحويل المفاوضات الناشئة عن الأزمة المضيقة إلى آلية أوسع نطاقا لإلغاء التصعيد.
بالنسبة لهزبولا، هذا الهيكل له ميزة واضحة. وهو يمنع الطرف من أن يواجه مفاوضات مع إسرائيل وحدها في سياق لا تصلح فيه نسبة القوة العسكرية. وهو يعيد القضية اللبنانية إلى التفاوض حيث توجد لدى إيران وسائل ضغط أكبر بكثير.
غير أن هذه الاستراتيجية لها نظير.
وكلما زاد اعتماد لبنان على التسوية الأمريكية – الإيرانية، فإن بيروت الأقل تتحكم في الجدول وحده.
(واشنطن) يريد إعادة المناقشة إلى النووية
وتبين المواقف الأمريكية الواردة في الملفات بوضوح حدود المشروع الإيراني.
وواشنطن لا تريد اتفاقا للتخلي عن إعادة فتح أورموز وتخفيف الضغط الاقتصادي. مسؤولي الولايات المتحدة يطالبون بتنازلات على برنامج إيران النووي وتشمل عودة المفتشين.
وقال مسؤول أمريكي أيضا إن الجانبين لا يزالان بعيدين عن سؤال حاسم: من ينبغي أن يتخذ الخطوة الأولى؟?
وتتشابه هذه المشكلة المتعاقبة بشكل وثيق في الملف اللبناني.
طهران يريد الحصول على تدابير أمريكية قبل التخلّص من بعض الملفات واشنطن تطلب ضمانات قبل الحد من الضغط وفي لبنان، تدعو بيروت إلى إحراز تقدم مواز بين انسحاب إسرائيل واستعادة سلطة الدولة، في حين تطالب إسرائيل وشركاؤها بمزيد من النتائج بشأن الأسلحة.
ومن ثم، فإن مفاوضتين مختلفتين تواجهان نفس العقبة، وهما: انعدام الثقة اللازم للتصرف أولا.
وتسعى الوساطة القطرية على وجه التحديد إلى تنظيم المراحل.
ويشمل المشروع الذي نوقش إعادة فتح أورموز ورفع الحصار، قبل المضي قدما في الجزاءات وغيرها من عناصر النظام. وتتعلق المناقشات مع عمان أيضا بتنظيم الملاحة في المضيق.
غير أنه لا يوجد ضمان بأن ينجح هذا الهيكل.
تتحدث المعلومات المتاحة عن تقدم محدود، وليس عن اتفاق.
(ترامب) يرفض علناً، لكن الوسطاء يستمرون
الموقف الأمريكي يضيف غموضاً إضافياً.
رفض دونالد ترامب علنا الاقتراح الإيراني. وأوضح أن طهران تسعى بسرعة للتوصل إلى اتفاق بسبب الضغوط الاقتصادية التي تتعرض لها.
غير أن الاتصالات لم تتوقف.
وتشير المعلومات المتاحة إلى أن الوسطاء القطريين يواصلون العمل مع الطرفين. ويتحدث المسؤولون عن الإشارات الإيجابية والتقدم المتواضع. وتدعي طهران أيضا أنها لم تتلق أي رفض رسمي من الوسطاء.
وهذا الفرق بين الإعلان العام والقناة الدبلوماسية أمر أساسي بالنسبة للحزب الله.
إذا كان الحزب يعتمد على تطور الحوار الأمريكي – الإيراني، فإنه لا ينظر فقط إلى بيانات ترامب. يلاحظ بقاء قناة التفاوض.
إن استمرار الوسطاء في عملهم يعني عدم التخلي عن فرضية الاتفاق.
لكن هذا لا يعني أنها قريبة.
ولا يزال الملف النووي مفتوحا. ولم تحل مسألة المرحلة الأولى. ولا تزال الجزاءات مسألة رئيسية. وأخيراً، فإن وقف القتال على مختلف الجبهات يعني مشاركة عدة جهات فاعلة ليست جميعها حاضرة مباشرة على الطاولة.
ولذلك يراهن حزب الله على عملية قائمة فعلا، ولكن نتائجها لا تزال غير مؤكدة.
استراتيجية الانتظار والترقب بدلاً من قرار عسكري فوري
وتساعد هذه الحالة على فهم السبب في عدم ظهور دخول حزب الله فورا إلى مواجهة مباشرة أوسع، في المعلومات المتاحة، بوصفه السيناريو المفضّل القصير الأجل.
الحفلة تراقب.
وهذا الموقف ليس سلبيا بالضرورة. وهي تتمثل في السماح بتطوير تفاوض إقليمي يمكن أن يغير تغييرا عميقا الظروف التي ستعالج فيها الحالة اللبنانية.
ويمكن أن يكون للتصعيد العسكري الكبير في حزب الله أثر عكسي. ويمكنها أن تؤدي إلى هجوم إسرائيلي جديد وتخفض المساحة المتاحة للوسطاء.
وعلى العكس من ذلك، فإن الانتظار يسمح بمعرفة ما إذا كان طهران يحصل على ترتيب يشمل لبنان.
غير أن لهذه الاستراتيجية تكلفة.
وبينما ينتظر حزب الله نتائج الحوار الإقليمي، لا يزال الجنوب خاضعا للعمليات الإسرائيلية. لا تزال منطقة آمنة. الدمار مستمر وينتظر السكان عودتهم وتعميرهم.
وبالتالي، فإن الوقت الدبلوماسي الإيراني ليس بالضرورة نفس الوقت الذي يمر به لبنان.
وهذا أحد أهم تناقضات الحالة الراهنة.
ما الذي يعنيه « إيران » بالضبط « لن يبتعد عن « لبنان »؟?
الصيغة التي تستخدمها مصادر حزب الله البرلمانية يمكن أن تقرأ بطريقتين مختلفتين جدا.
للحفلة، إنها ضمانة ولن يترك حزب الله وحده في مواجهة إسرائيل والضغوط الأمريكية. وستستخدم طهران مفاوضاتها الخاصة للحصول على تسوية على الجبهة اللبنانية.
ولكن من وجهة نظر الدولة، تثير نفس الصيغة مسألة سيادة.
وإذا تم التفاوض على لبنان في واشنطن وطهران، فما هو المكان المتبقي في بيروت لتحديد شروطه الخاصة؟?
ويهدف الاقتراح الإيراني إلى وقف القتال في لبنان. وهو هدف يصل بطبيعة الحال إلى مصالح السكان المتضررين. لكن التفاصيل حاسمة إن وقف الأعمال العدائية لا يجيب تلقائيا على أسئلة الانسحاب الإسرائيلي، والمواقع المحتلة، والسجناء، وأسلحة حزب الله، وسلطة الدولة.
ومن ثم يمكن للمحتوى النهائي للاتفاق الأمريكي – الإيراني أن يؤثر على لبنان دون حل جميع مشاكله.
وهذا التمييز أساسي.
ويمكن لإلغاء التصعيد الإقليمي أن يهيئ الظروف لتسوية لبنانية. ولا يمكن بالضرورة أن تحل محل هذه اللائحة.
جدولان لنفس الإقليم
ومن ثم فإن لبنان هو محور جدولين تفاوضيين.
الأول هو لبناني – إسرائيلي مباشر، مع الوساطة الأمريكية. وهي تتناول الأرض: الانسحاب، والأمن، والمواقع العسكرية، وسلطة الدولة، وآليات التحقق.
الثانية هي أمريكية-إيرانية وهي تعالج مسائل أوسع بكثير: الأوراموز، والجزاءات، والنفط، والأصول المجمدة، والنووية. ولكنه يفهم الآن بوضوح وقف القتال في لبنان.
ويمكن تعزيز كلتا العمليتين.
ويمكن لاتفاق بين واشنطن وطهران أن يقلل الضغط الإقليمي وييسر التوصل إلى حل في الجنوب. يمكن أن تقدم لحزب الله إطارًا يسمح له بقبول تطورات معينة دون تقديمها على أنها استسلام. ويمكنها أيضاً أن تسهل الانسحاب الإسرائيلي إذا أُنشئت ضمانات أوسع نطاقاً.
ولكن الطاولات يمكن أن تتناقض أيضا.
ويمكن أن تتجه بيروت نحو حل وسط غير ملائم في طهران. وعلى العكس من ذلك، يمكن لواشنطن وإيران التوصل إلى صيغة إقليمية لا تلبي تماما المطالب اللبنانية.
ولذلك، فإن المسألة ليست فقط ما إذا كانت إيران تحمي المسألة اللبنانية في مفاوضاتها.
وعلينا أن نعرف ما الذي سيتفاوض عليه لبنان وما هي الأولويات.
أسلحة حزب الله تبقى أصعب نقطة
على أية حال، المصادر البرلمانية للحزب تقدم فتحة مهمة. لا يقولون أن الأسلحة غير مناقشه ويدعيان أن حزب الله يوافق على مناقشتها داخل لبنان وكجزء من استراتيجية الدفاع.
وقد تبدو هذه الصياغة معروفة. غير أنه في السياق الحالي، يكون له نطاق مختلف.
ويعني ذلك أن الطرف يميز مبدأ مناقشة أسلحته عن الإطار الذي تجري فيه هذه المناقشة.
ولذلك فإن الرفض يتعلق بالأسلوب والجوهر على السواء.
إن حزب الله لا يريد أن يظهر نزع السلاح كالتزام تحققه إسرائيل من خلال الضغط العسكري. وهو يسعى إلى الحفاظ على إطار وطني للتفاوض بشأن دوره المقبل في الدفاع عن البلد.
والمشكلة هي أن الحكومة تدافع في الوقت نفسه عن مبدأ احتكار الدولة للأسلحة في جميع أنحاء البلد.
ولا تزال المسافة كبيرة.
هل يمكن لاستراتيجية الدفاع أن تشمل الانتقال إلى وضع القدرات العسكرية تدريجيا تحت سلطة الدولة؟ أم أنها تستخدم للحفاظ على هيكل مسلح مستقل في إطار سياسي جديد؟?
ملفات المصدر لا تجيب على هذا السؤال.
يظهرون فقط أن هذا المكان للمناقشة لا يزال موجوداً في خطاب مصادر حزب الله.
(نايم كاسم) يريد العودة إلى (غير مباشرة)
طلب (نايم قاسم) تعليق المفاوضات المباشرة مع إسرائيل يكمل هذه الاستراتيجية.
ويود الأمين العام لحزب الله العودة إلى صيغة غير مباشرة. ويستجيب هذا الموقف لمنطق سياسي واضح: رفض أن تتحول العلاقة مع إسرائيل تدريجيا إلى مفاوضات ثنائية عادية مع استمرار الاحتلال والهجمات.
وله أيضا بعد استراتيجي.
فالتفاوض غير المباشر يعطي أهمية أكبر للوسطاء. ومن ثم يسهل ربط القضية اللبنانية بالمفاوضات الإقليمية الأخرى.
وعلى العكس من ذلك، يبدو أن الحكومة تعتبر أن التفاوض لا يزال هو السبيل الواقعي الوحيد لتحقيق الانسحاب.
وبالتالي، فإن الخلاف يتعلق بدرجة الاستقلال الذاتي التي يجب أن يحافظ عليها لبنان فيما يتعلق بالمواجهة الإقليمية.
ويعتقد حزب الله أن نسبة القوى الإيرانية تحسن الوضع اللبناني.
وعلى العكس من ذلك، قد يرى معارضوه أن هذا التبعية يمنع لبنان من تحديد أولوياته.
وتحدد المصادر هذا التباين. وهي لا تتيح تحديد النتيجة.
خطر أن يصبح لبنان متغيرا في صفقة كبيرة
والمسألة الرئيسية تظهر هنا أخيرا.
ويمكن قراءة إدراج لبنان في الاقتراح الإيراني كدليل على أن طهران لا تتخلى عنه. ويمكن أيضا أن يُقرأ كدليل على أن المسألة اللبنانية تعود إلى مفاوضات تتمثل أهدافها الرئيسية في إيران والولايات المتحدة.
ولا تتعارض القراءاتان بالضرورة.
ويمكن لإيران أن تسعى إلى حماية حليفها اللبناني بينما تستخدم هذا كجزء من مفاوضاتها الخاصة. ويمكن لواشنطن أن تسعى إلى تحقيق الاستقرار في لبنان مع استخدام الجزاءات والأرموز للحصول على امتيازات نووية.
إن لبنان يقع بين هذه المصالح.
ومن ثم، فإن المسألة الرئيسية بالنسبة لبيروت هي تحويل نقطة انطلاق إقليمية ممكنة إلى نتيجة وطنية محددة: وقف الهجمات، والانسحاب الإسرائيلي، وعودة السكان، وإعادة الإعمار، وإعادة بسط سلطة الدولة.
وبدون هذه الترجمة، لا يمكن لأي معاملة إقليمية كبيرة أن تجمّد المواجهة.
ويبدو أن حزب الله يراهن الآن على أن إيران ستحصل على أكثر للبنان من المفاوضات المباشرة التي يمكن أن تنفرد بها.
هذا الرهان يفسر جزء من اهتمامه كما يشرح إصراره على الحوار الداخلي بشأن الأسلحة.
ولكنه يعرّض البلد إلى عدم يقين كبير: فطالما أن واشنطن وطهران لم يقررا استعدادهما للتجارة، يظل جزء من مستقبل الجنوب معلقا من مفاوضات تجري خارج بيروت.
