الحديث إلى حزب الله دون التحدث إليه: المعادلة الأمريكية الجديدة في لبنان

الحكم الصادر في 8 أيلول/سبتمبر من قبل السفير الأمريكي إلى بيروت، ميشيل عيسى، يلقي بعض الضوء على الطريقة التي قد يفضلها واشنطن في مواجهة أصعب قضية لبنان. والولايات المتحدة مستعدة للتفاوض مع حزب الله، ولكن من خلال الدولة اللبنانية. الظل كبير ولا يعني ذلك فتح حوار مباشر مع الطرف أو الاعتراف به كمحاور دبلوماسي مستقل. بل إنه يشير إلى أن واشنطن تميز الآن بين مسألتين: رفضها تجاوز المؤسسات اللبنانية والحاجة العملية إلى معالجة مشكلة سياسية وعسكرية لا يزال حزب الله فيها أمرا لا غنى عنه.

وتأتي هذه الصيغة في وقت تتناول فيه المفاوضات بشأن الجنوب على وجه التحديد مسألة الأسلحة. وتدعي حكومة نواف سلام أنها تريد استعادة احتكار الدولة للأمن والقرار المتعلق بالحرب والسلام. ويرفض حزب الله السماح بنزع السلاح كشرط مسبق للانسحاب الإسرائيلي. وتحتاج إسرائيل إلى ضمانات قبل مواصلة الحد من وجودها. إن الولايات المتحدة لا تريد حربا جديدة مفتوحة في لبنان، ولا تريد دفع إسرائيل نحو انسحاب تعتبره غير مضمون. ومن شأن قناة الدولة أن تسمح، في هذه المعادلة، بالتكلم عن حزب الله دون أن تخصص له دبلوماسيته الخاصة، والتفاوض على شروط التسوية دون تكريس وجود سلطتين لبنانيتين متوازيتين.

حكم يغير المسألة دون حل المشكلة

ويكمن نطاق البيان أولا في اختيار الكلمات. لقول أن (واشنطن) يمكنها أن تتفاوض مع (هزبولا) « من خلال الولاية اللبنانية » هو أن نعترف بأن الحل لا يمكن بناءه على الأرجح بتجاهل الحزب ولكن هذا يعني في وقت واحد أن المحاور الرسمي للولايات المتحدة يجب أن يظل بيروت. وبذلك يصبح حزب الله أحد أهداف المفاوضات المحلية والجهات الفاعلة فيها، بينما تظل الدولة القناة الخارجية.

يستجيب هذا التمييز لصعوبة طويلة الأمد في السياسة اللبنانية. عندما تتعامل القوى الأجنبية مباشرة مع المنظمات السياسية أو العسكرية، يمكنها تحقيق نتيجة لمرة واحدة مع إضعاف المؤسسة التي تدعي دعمها. في حالة حزب الله، ستكون المشكلة أكثر حدة: إن فتح قناة دبلوماسية مستقلة مع الحزب من شأنه أن يعترف فعليًا بأن المنظمة المسلحة لديها قدرة متميزة على التفاوض بشأن مسائل السيادة الوطنية. لذلك ستسعى واشنطن إلى تجنب هذه المفارقة من خلال جعل الدولة الوسيط الإلزامي.

كما تسمح الصيغة للأميركيين بالحفاظ على خط سياسي حازم دون الحكم على أنفسهم بالركود. إن رفض أي اتصال مباشر لا يمنع الدولة اللبنانية من إرسال اقتراح وتلقي رد ثم العودة إلى الوسطاء. قد تكون الآلية مرهقة، لكنها تحافظ على التسلسل الهرمي: تتفاوض الحكومة خارجيًا ؛ تشارك الحكومة داخليًا مع القوات المعنية ؛ يجب بعد ذلك صياغة الرد اللبناني كموقف للدولة.

وتتمثل الصعوبة بطبيعة الحال في ما إذا كان هذا الهيكل يمكن أن يعمل عندما لا يتعلق الخلاف بتطبيق مفصل، وإنما بشأن تعريف دور حزب الله ذاته.

حزب الله يرفض البدء بالأسلحة

وأكد نيم قاسم من جديد هذا الخط بوضوح كبير خلال الاحتفال بالذكرى السنوية الثانية لوفاة حسن نصر الله وهاشم صافي الدين. الأمين العام لحزب الله قال أنه مستعد للحوار والمناقشة لكن رفض طرح السؤال وفقاً للتسلسل الذي دافع عنه خصومه وعلينا، بالنسبة له، أن نحصل أولا على انسحاب إسرائيلي، وأن نسمح بعودة سكان الجنوب، وأن نعالج عواقب الحرب. ثم تأتي المناقشة الداخلية بشأن الدفاع والأسلحة.

كما يتحدى الحزب المفاوضات المباشرة مع إسرائيل ويدعو إلى تجميدها لصالح العودة إلى المحادثات غير المباشرة. ويتهم السلطات بالتنازل عن العناصر الأساسية بسرعة كبيرة في الإطار التفاوضي ويعتبر أن الدولة قد تخلت عن وسائل الضغط قبل الحصول على ضمانات كافية. ويستهدف هذا الانتقاد بشكل مباشر استراتيجية نواف سلام، التي تفضل القناة الدبلوماسية وتريد وضع الانسحاب الإسرائيلي وانتشار الجيش والسيطرة على الأراضي في آلية تفاوضية.

لذا فإن الاختلاف أعمق من الخلاف حول التوقيت. بالنسبة للحكومة، يجب أن يتيح تعزيز الدولة الحصول على المزيد من الدعم والضمانات الدولية. إن تخلي حزب الله عن وسائله العسكرية قبل أن تسفر هذه الضمانات عن نتائج سيكون بمثابة حرمان نفسه من النفوذ الرئيسي الذي لا يزال يعتقد أنه يمتلكه. يريد الحزب تحويل النقاش من « متى يتم تسليم الأسلحة ؟ « في » أي استراتيجية دفاعية بعد الانسحاب الإسرائيلي ؟ ».

ولا تزيل القناة التي اقترحتها واشنطن هذا التناقض. إنه يخلق فقط طريقة لمعالجته.

واشنطن لا تريد الاختيار بين الحرب والوضع الراهن

ويبدو أن الموقف الأمريكي نفسه تطور تحت ضغط الأحداث. وبعد عدة أشهر من المفاوضات، تواجه واشنطن معادلة غير مريحة. وتشكل حرب إسرائيلية جديدة واسعة النطاق في لبنان مخاطر إقليمية كبيرة. ولكن الضغط الأمريكي على إسرائيل لضمان الانسحاب السريع أمر صعب أيضا الدفاع عنه إذا كان يجب على المناطق التي تم إخلاؤها أن تمكن، من وجهة نظر إسرائيلية، حزب الله من إعادة بناء قدراته.

وبين هذين الخيارين، يبدو أن الإدارة الأمريكية تحبذ شكلاً من أشكال إدارة الحجب الخاضعة للرقابة. والمفاوضات غير مهجورة، ولكن خطاها يتباطأ. وتتواصل المناقشات العسكرية. وتجري مناقشة سيناريوهات إقليمية أكثر محدودية. ولا يزال الجيش اللبناني في صميم الحلول المقترحة. وفي الوقت نفسه، تتوقع واشنطن من السلطات اللبنانية أن تثبت قدرتها على تحويل التزاماتها السياسية إلى سيطرة فعلية على الأرض.

وتوضح هذه الاستراتيجية قيمة الحوار غير المباشر مع حزب الله من خلال الدولة. إن رفضت (واشنطن) التحدث إلى الحزب و ببساطة تطلب نزع سلاح (بيروت)، فإن الحكومة اللبنانية تجد نفسها بمفردها في مواجهة داخلية كبيرة. وإذا تعاملت الولايات المتحدة مباشرة مع حزب الله، فإنها تضعف مبدأ السيادة الذي تدافع عنه. ويتيح المرور عبر الدولة إمكانية ثالثة: تعميم المقترحات دون تغيير رسمي لطبيعة المحاورين.

وقد تبدو هذه الطريقة إجرائية بحتة. وهو في الواقع سياسي. وهو يُلزم حزب الله، إذا أراد التأثير على المفاوضات، بأن يفعل ذلك من خلال المؤسسات اللبنانية بدلاً من أن يوازيها.

الحكومة تصبح وسيطة في بلدها

غير أن هذا الهيكل يضع نواف سلام في موقع حساس. ورئيس الوزراء ليس وسيطا محايدا بين واشنطن وحزب الله. وقال إن حكومته لها مذهبها الخاص: وهو قرار عسكري يتركز في أيدي الدولة، وتعزيز الجيش، وتسوية دبلوماسية للنزاع مع إسرائيل. إن العديد من هذه المبادئ التوجيهية على وجه التحديد تحدي حزب الله.

ولذلك ينبغي أن تؤدي بيروت ثلاثة أدوار في آن واحد. وستتفاوض الحكومة مع الولايات المتحدة والوسطاء الدوليين، وستناقش مع حزب الله في الداخل وستحاول أخيرا تحويل نتائج هذين التبادلين إلى موقف وطني. والصعوبة ليست مجرد نقل الرسائل. إنها تكمن في مشروعية الجواب النهائي.

وإذا رفض حزب الله اقتراحا أمريكيا، فهل تعتبره الحكومة مرفوضا من لبنان؟ إذا قبلت السلطة التنفيذية ترتيباً يرفضه الطرف، هل يمكنها تطبيقه على الأرض؟ وعلى العكس من ذلك، إلى أي مدى يمكن للدولة أن تدمج مطالب حزب الله دون إعطاء الحزب حق النقض على مفاوضات تجري رسميا باسم الجمهورية؟?

وتظهر مشكلة القناة غير المباشرة هنا بكل تعقيدها. It formally strengthens the state, but it can also reveal its dependence on an agreement with an armed actor who retains an autonomous capacity. ولذلك فإنها ستعتمد على كيفية تنظيم الحوار الداخلي.

ولم تعد المسألة الأساسية مجرد نزع السلاح

ومن أكثر الآثار شيقة لهذا النهج التحرك التدريجي لحشد المفاوضات. مصطلح « النزعة » يركّز كلّ المقاومة. إنه يقترح عملية أحادية ونهائية مع الفائز والخاسر ويمكن أن تصبح المناقشة مختلفة إذا انقسمت إلى وظائف ملموسة: من يتحكم في هذه المنطقة؟ من لديه الحق في نشر رجال مسلحين؟ من يراقب الحدود؟ من يقرر الرد؟ ماذا يحدث للمنشآت العسكرية؟ ما هي الضمانات التي ترافق الانسحاب الإسرائيلي؟?

وهذا التحلل لا يعالج مسألة الأسلحة، ولكنه يمكن أن يعالج بعض عواقبها قبل الوصول إلى جوهر المشكلة. وهذا هو بالضبط منطق السيناريوهات الإقليمية التي درست للجنوب. وفي منطقة معينة، تنسحب إسرائيل، وينشر الجيش اللبناني ويتحقق من استيفاء الشروط المتفق عليها. إذا كان الجهاز يعمل، يمكن تمديده.

ثم سيواجه حزب الله خياراً مختلفاً. ولن يُطلب منه بعد الآن أن يقبل نزع سلاحه على نحو مختصر. وينبغي لها أن تقرر ما إذا كانت تسمح للجيش بأن يصبح القوة المنظمة الوحيدة في المناطق التي تخليها إسرائيل تدريجيا. وقد يبدو الفرق ضئيلا، ولكنه يحول المناقشة الأيديولوجية إلى سلسلة من القرارات التنفيذية.

وتتمثل ميزة أخرى لواشنطن في أنها تتخذ التدابير اللازمة. ويمكن تفسير الإعلان السياسي بشأن السيادة بطرق عدة. ومن النتائج الجديرة بالملاحظة وجود منطقة تُسلَّم إلى الجيش، وتُسيطر عليها منذ عدة أشهر، وتُحرم من الانتقال العسكري من حزب الله.

وتبين الصيغة السابقة لعلي الطاهر حدود المعادلة

غير أن المناقشات حول منطقة علي الطاهر توضح لماذا لا تزال هذه الطريقة صعبة للغاية. وهناك مقترحات لجعلها منطقة تجريبية جديدة، بعد انسحاب إسرائيلي ونشر الجيش اللبناني. وترغب بيروت في ضمانة أمريكية واضحة تمنع القوات الإسرائيلية من العودة بمجرد تسليم المنطقة إلى الجيش. وتود إسرائيل، قبل توسيع نطاق انسحابها، أن ترى أن الجيش يسيطر بفعالية على المنطقة وأن حزب الله لا يستطيع إعادة بناء وجود عسكري هناك.

الدائرة مثالية تقريباً ويوضح لبنان أن جيشه لا يستطيع ممارسة سلطته بالكامل ما دام الاحتلال مستمرا. وأجابت إسرائيل بأنه لا يستطيع الانسحاب دون ثقة من السلطة التي ستخلفه. ولذلك فإن واشنطن تبحث عن تسلسل دقيق بما فيه الكفاية لكي يتم الحركات على نحو منسق.

وهنا بالتحديد يمكن أن يصبح الحوار غير المباشر مع حزب الله مفيدا. وإذا وافق الطرف، من خلال الدولة، على عدم إعادة استثمار منطقة معينة عسكريا، يصبح ضمان الانسحاب الإسرائيلي ممكنا بدرجة أكبر. وإذا قبلت إسرائيل في نفس الوقت انسحابا يمكن التحقق منه، يمكن للحكومة أن تقدم حزب الله بنتيجة ملموسة بدلا من الوعد.

ولا تزال المشكلة تكمن في الثقة. ويخشى الجميع أن يحوّل الآخر الامتياز الأول إلى ميزة لا رجعة فيها دون الوفاء به.

الجيش في وسط كل الأجوبة

ومهما كانت الصيغة، فإن الجيش اللبناني يبدو محور النظام. وترغب الولايات المتحدة في نشر أكثر قوة وتنظيما لمنع ظهور مواقع مسلحة جديدة في المناطق الخاضعة لسيطرتها. وتعرض الحكومة اللبنانية أيضا الجيش كما دعت إلى ممارسة السيادة على كامل الأراضي.

وهذا التقارب مهم، ولكنه لا يحل مشكلة الوسائل. ولا يقتصر النشر العسكري على إرسال الجنود إلى عدد قليل من القرى. ويجب أن تكون الوحدات قادرة على البقاء على أرض الواقع على أساس مستدام، وقدرات الرصد، والاتصالات، واللوجستيات، وسلسلة من القيادة تكيف مع منطقة لا يزال فيها خطر وقوع حادث كبيرا.

وقبل كل شيء، يتطلب الأمر سلطة سياسية قادرة على دعم الجيش عندما يواجه المقاومة. الإختبار الحقيقي لن يأتي عندما يقوم الجنود بدورية في منطقة هادئة. وسوف يأتي إذا اكتشف مرفق غير مأذون به، إذا سعى المقاتلون إلى العودة، أو إذا كانت عملية إسرائيلية تطعن في الترتيبات. At this point, the army will need a clear political decision.

ويمكن للحوار مع حزب الله من خلال الدولة أن يساعد على وجه التحديد على الحد من هذا الخطر عن طريق الحصول على التزامات سياسية في المراحل الأولى لا يفرضها الجيش بعد ذلك بالقوة.

تجنب سيناريو المواجهة اللبنانية

الخوف من الصراع الداخلي لا يزال أحد الأسباب الرئيسية لحكمة بيروت. وتدرك الحكومة أن أي محاولة وحشية لنزع السلاح يمكن أن تؤدي إلى أزمة لا يستطيع أحد السيطرة عليها. وتعترف واشنطن بوجود هذا القلق، وتنظر في الوقت نفسه إلى أنه لا يمكن أن يبرر إلى أجل غير مسمى عدم إحراز تقدم.

وهذا التوتر يفسر البحث عن طريقة تدريجية. والهدف الأمريكي ليس بالضرورة الحصول في قرار واحد على تسليم ترسانة حزب الله بأكملها. هو أن يخلق مساراً تتوسع فيه تدريجياً الأراضي الخاضعة للسيطرة الحصرية للدولة، في حين أن وظيفة الحزب العسكرية المستقلة يجري تخفيضها.

غير أنه بالنسبة لحزب الله، فإن قبول هذا المسار سيكون بمثابة بدء عملية ذات نتائج يمكن التنبؤ بها. وعندما يتم تركيب الجيش بوصفه القوة الوحيدة في عدة مناطق، يصبح من الأصعب الدفاع عن وجود جهاز عسكري مواز في أماكن أخرى. ولذلك، فمن مصلحة الطرف الحصول على تعويض كاف من المراحل الأولى: الانسحاب الإسرائيلي، والضمانات، والتعمير، وتعريف استراتيجية الدفاع الوطني.

وبالتالي فإن الحوار غير المباشر يمكن أن يصبح أقل تفاوضاً بشأن تسليم الأسلحة فوراً من التفاوض بشأن الظروف السياسية لفقدان وظيفتها تدريجياً.

بعد أن تجعل اليونيفيل الجدول أكثر إلحاحا

وتضيف نهاية بعثة اليونيفيل المقررة إلحاحا آخر. يريد لبنان تجنب فراغ أمني في الجنوب. ومن المتوخى وجود وجود دولي جديد، ولكن ما زال يتعين تحديد ولايتها. ويشار إلى عدة مهام: رصد الخط الأزرق، والاتصال بين الطرفين، ودعم سلطة الدولة.

ومرة أخرى، فإن قضية حزب الله هي محور المشكلة دون أن تظهر بالضرورة في عنوان الآلية. ولا يمكن لقوة دولية أن تحل محل الجيش لتحل سياسيا وجود أسلحة غير حكومية. وسيكون بوسعها مراقبة الاتصالات وتوثيقها وتيسيرها، ولكن الخيار الأساسي سيظل لبنانيا.

ولذلك فإن لواشنطن مصلحة في بدء الحوار الداخلي قبل إنشاء الآلية الجديدة. ويمكن لبعثة دولية أن ترافق هيكلا أمنيا. ولا يمكنها وحدها أن تُنشئ الاتفاق السياسي الذي يعطيه معنى.

معادلة (ميشيل إيسا) تأخذ كامل نطاقها هنا وقد يعني التفاوض مع حزب الله في جميع أنحاء الدولة قبل كل شيء أن الترتيبات الدولية يجب أن تكون مسبوقة أو مصحوبة بالتزامات يتم الحصول عليها داخل لبنان.

إيران، حضور غير مرئي لأي مفاوضات

وثمة سؤال آخر لا يزال قائما: ما مدى مرونة حزب الله في إبرام مثل هذا الترتيب؟ وتصر الحكومة اللبنانية على ضرورة إقامة علاقات بين الدولة والدولة مع إيران وترفض طهران التدخل في قرارات لبنان السيادية. ويقيم حزب الله، من جانبه، علاقة استراتيجية عميقة مع إيران تتجاوز السياسة المحلية اللبنانية وحدها.

ولذلك فإن أي مفاوضات بشأن دورها العسكري لها بالضرورة بعد إقليمي. وهذا لا يعني أن كل قرار يتخذه الطرف سيمليه من طهران، ولكن من الصعب عزل القضية اللبنانية تماما عن تطور المواجهة بين الولايات المتحدة وإيران.

هذا على الأرجح يسهم في تباطؤ الولايات المتحدة وتركز واشنطن حاليا قدرا كبيرا من اهتمامها على الحرب مع إيران وأرموز والمناقشات المتعلقة بإمكانية الخروج من الأزمة. ومن شأن تطور العلاقة الأمريكية – الإيرانية أن يغير غرفة المناورة في لبنان أسرع بكثير من سلسلة من الاجتماعات في بيروت.

ومع ذلك فإن قناة الدولة تتمتع بميزة في هذه التشكيلة: فهي تتيح إبقاء الملف اللبناني مفتوحاً دون انتظار اتفاق إقليمي كبير بالضرورة.

الاعتراف بالمشكلة، وليس الاعتراف بالطرف

ولذلك سيكون من المفرط أن نرى في البيان الأمريكي إعلان التقارب بين واشنطن وحزب الله. ولا يوجد في الأدلة المتاحة ما يخلص إلى أن الحوار المباشر مفتوح، ناهيك عن التوحيد. وهذا التمييز على النقيض من ذلك تماما: ستقبل الولايات المتحدة حزب الله كجزء من المعادلة التي ستسوى، بينما ترفض الاعتراف به بوصفه قناة دبلوماسية متميزة عن قناة الدولة.

غير أن ذلك قد يكون كبيرا. وهو يمثل تحولا من منطق تصاغ فيه المشكلة ببساطة – يجب على حزب الله أن يتخلى عن أسلحته – إلى منطق يسعى فيه إلى إيجاد آلية لتحقيق نتيجة دون التسبب في مواجهة داخلية.

وسيتوقف النجاح على الكلمات التي يستخدمها الدبلوماسيون أقل من قدرة بيروت على بناء حوار داخلي موثوق بما فيه الكفاية ليكون جسرا. وإذا لم تتمكن الدولة من الحصول على أي التزام من حزب الله، فإن القناة لن تنقل أي شيء. وإذا لم تتمكن واشنطن من الحصول على نظراء يمكن التحقق منهم من إسرائيل، فلن يكون لدى الحكومة ما يكفي من القوة لعرض هذا الحزب.

ومن ثم تعتمد الصيغة الأمريكية على الرهان المهيب: تعزيز الدولة عن طريق تكليفها بالتفاوض بشأن مشكلة تكشف بوضوح عن حدود سلطتها. It can become an instrument for institutional restoration if commitments gradually shift from armed actors to institutions. It can also expose the weakness of the State to a greater extent if it merely conveys messages between forces that continue to decide in its place.

كل شيء سيكون في هذا الفرق ولا يكتسي الحديث مع حزب الله في جميع أنحاء الولاية أهمية لواشنطن إلا إذا ظل هناك، في نهاية العملية، دبلوماسية أكثر تواترا وأقل توازيا.