ويدخل الإصلاح المصرفي اللبناني أكثر مراحله صعوبة. وتبين المناقشات التي أُبلغت عنها في 21 آب/أغسطس بشأن الإطار الجديد لإعادة الهيكلة أن المشكلة لم تعد مجرد كيفية إنهاء الأزمة التي بدأت في عام 2019. ومن الضروري الآن تحديد الجهة التي ستستوعب الخسائر المتراكمة، حسب الترتيب وما هي الضمانات القانونية. وخلف الآليات المالية معركة دستورية. وإذا كان هذا المخطط ينتهك حقوق المودعين أو يحمي المساهمين المصرفيين حماية مفرطة، يمكن الطعن في أحكامه أمام المجلس الدستوري.
والمصلحة الاقتصادية كبيرة. ولا يستطيع لبنان إعادة بناء نظام مصرفي قابل للاستمرار دون الاعتراف بالخسائر التي دمرت ميزانيات المصارف ومصرف لبنان. ولكن الاعتراف بهذه الخسائر ليس كافيا. يجب أن نقسمهم وهنا بالتحديد يفي الاقتصاد بالقانون: فإعادة الهيكلة يمكن أن تكون متماسكة ماليا مع أن تصبح ضعيفة قانونا إذا غيرت حقوق الدائنين دون معايير متينة بما فيه الكفاية.
يؤدي الإصلاح المصرفي إلى تقاسم الخسائر
ومنذ عام 2019، يعمل النظام اللبناني في حالة استثنائية أصبحت شبه دائمة. وقد فقدت الجهات الوديعة حرية الوصول إلى جزء كبير من أصولها، وفرضت المصارف قيودا دون إنشاء إطار شامل لحلها منذ عدة سنوات، وتقلصت الائتمانات المقدمة إلى الاقتصاد، وانتقل جزء كبير من المعاملات إلى النقد.
وتتجاوز النتيجة بكثير مسألة الودائع المجمدة. ويؤدي المصرف عادة وظيفة وسيطة: فهو يجمع الوفورات ويقيم المخاطر ويحول جزءا من هذه الموارد إلى قروض للمشاريع التجارية والأسر المعيشية. عندما تختفي الثقة هذا الميكانيكي يغلق ويمكن للاقتصاد أن يستمر في العمل، لكنه يفعل ذلك بأقل من الائتمان، وأكثر من النقد، وانخفاض القدرة على تمويل الاستثمار.
ولذلك فإن إعادة الهيكلة أمر أساسي. ويجب عليها أن تحدد المصارف التي لا تزال صالحة، والتي يجب إعادة رسملها أو دمجها أو تصفيتها، وكيفية التعامل مع أصولها المتدهورة، وكيفية إعادة الوصول تدريجيا إلى الودائع.
غير أن هذه العملية تنطوي على مسألة أرجئتها السلطات اللبنانية المختلفة لفترة طويلة:من الذي عليه أن يدفع الخسائر المتكبدة بالفعل؟?
ولا يمكن تعويض هذا الاختيار بصيغة محاسبية. وتوجد خسارة مصرفية حتى عندما لا تسجل رسميا. تركها لسنوات في الميزانية العمومية لا يجعلها تختفي؛ وهي ببساطة تؤجل الاعتراف بها مع إبقاء مقدمي الطلبات في حالة من عدم اليقين.
المساهمون لا يستطيعون البقاء بأمان
وهذا هو المكان الذي تصبح فيه مسؤولية حملة الأسهم المصرفيين مركزية. وفي إعادة الهيكلة المصرفية العادية، يشكل رأس المال الخط الأول لاستيعاب الخسائر. ويملك صاحب الأسهم مصرفاً لأنه يمتلك عاصمته ويستفيد من أرباحه عندما تزدهر المؤسسة. وتنطوي هذه الممتلكات أيضا على خطر: عندما تصبح قيمة الأصول غير كافية، يجب على رأس المال أن يستوعب الخسائر أمام الدائنين من الرتب العليا.
وهذا المبدأ أساسي في القضية اللبنانية.
وفي السنوات التي تسبق الانهيار، استفادت المصارف من نموذج مربح للغاية يستند، في جملة أمور، إلى التعرض للدولة ومصرف لبنان. واستُخدمت معدلات مرتفعة لاجتذاب الودائع، في حين أن الاستثمارات في المصرف المركزي والديون العامة تدر إيرادات كبيرة. ومن ثم استفاد حملة الأسهم من العائدات التي تولدها هذا النموذج عندما كان يعمل.
ولا يمكنهم أن يطالبوا من الناحية الاقتصادية بأن يتحمل عواقب انهياره أولا وقبل كل شيء أولئك الذين عهدوا أموالهم إلى المؤسسات.
والحجة القائلة بأن المصارف هي نفسها ضحية للدولة ومصرف لبنان ليست كافية لتخليص مسؤوليتهما. والمؤسسات المصرفية ليست مجرد ودائعات سلبية. وقد اختارت مجالس إدارتها سياسات المخاطر الخاصة بها، وصدقت على تعرضها، ودفعت لحاملي أسهمها.
هذا لا يعني أن رأس مال البنك سيكون كافيًا لتغطية جميع الخسائر. ومن الواضح أنها غير كافية في مواجهة حجم الاختلال المالي. لكن عدم كفاية رأس المال ليس سببًا للحفاظ على المالكين السابقين بشكل مصطنع.
والمسألة ذات الصلة مختلفة:هل استوعب حاملو الأسهم بالفعل جميع الخسائر المقابلة لرتبتهم قبل نقل جزء من التكلفة إلى الوديع؟?
وإذا ظلت الإجابة غامضة، فإن الإصلاح سيحتفظ بضعف اقتصادي وسياسي وربما قانوني.
صندوق النقد الدولي يصر على هرم الخسارة
ويتدخل صندوق النقد الدولي على وجه الدقة في هذه النقطة، ولكن يجب تحديد دوره على نحو سليم. ولا يكتب صندوق النقد الدولي تفاصيل كل مادة بدلا من البرلمان اللبناني. ويقيِّم ما إذا كانت الاستراتيجية العامة تفضي إلى إعادة بناء قطاع مصرفي قابل للاستمرار، واستعادة الاستدامة المالية، واحترام المبادئ المعترف بها في القرار المصرفي.
في فبراير 2026، أصرت خدماتها صراحة على التسلسل الهرمي للذمم المدينة. موقفهم مهم بشكل خاص: لا ينبغي أن تعزى أي خسائر إلى المودعين حتى يتحملها المساهمون والدائنون ذوو الرتب الأدنى.
ومن الواضح أن هذا المبدأ لا يضمن إمكانية تسديد جميع الودائع على الفور وبالكامل. بل إنه يحدد ترتيب استيعاب الخسائر.
والفرق أساسي.
يخلط النقاش العام اللبناني أحيانًا بين قضيتين متميزتين: الاعتراف بحق المودع في بنكه والقدرة الاقتصادية للنظام على إعادة هذه المطالبة بالكامل على الفور. يجوز الاعتراف بالحق على الرغم من أن سداده يتم على مراحل أو يخضع لإعادة الهيكلة. وهذا التحول في القانون الاقتصادي على وجه التحديد هو الذي يجب تنظيمه قانونًا.
ويدعو صندوق النقد الدولي أيضا إلى إعادة هيكلة مصرفية ذات مصداقية وإلى عملية تسوية مستقلة وشفافة. والهدف من ذلك هو الخروج من حالة يمكن فيها للمؤسسات أن تستمر في الوجود دون أن تُنشأ ملاءتها الحقيقية بصورة نهائية.
لماذا يمكن للمجلس الدستوري أن يأتي
ينشأ الخطر الدستوري عندما يحول المشرع مطالبات المودعين أو يوزع الخسائر بطريقة قد تقوض الضمانات المرتبطة بالعقار.
ويحمي الدستور اللبناني الممتلكات الخاصة. ولكن لا ينبغي فهم الودائع المصرفية على أنها حواشي مصرفية مخزنة في خزنة باسم العميل. قانونياً، الودائع تُنشئ أساساً مطالبة الوديع على المصرف ومن ثم، فإن السؤال الدستوري يتعلق بكيفية تغيير القانون للقيمة، أو شروط السداد، أو توافر هذه المطالبة.
ولا يكون أي قيد تلقائيا غير دستوري. ويجوز للدولة التي تواجه أزمة نظامية أن تتخذ تدابير استثنائية لحماية النظام الاقتصادي والمصلحة العامة. غير أن هذه التدابير يجب أن تستند إلى تبرير قوي بما فيه الكفاية وأن تحترم المبادئ المنطبقة، بما في ذلك المساواة والتناسب.
وستصبح المشكلة شديدة الحساسية إذا قلل القانون بدرجة كبيرة من حقوق المودعين مع الحفاظ على قيمة كبيرة لصالح حملة الأسهم الحاليين.
ومن شأن هذا الهيكل أن يعكس المنطق الاقتصادي العادي للاستثمار. ويصبح الوديع هو الذي يستوعب الخسارة في حين يحتفظ صاحب المصرف بجزء من القيمة المتبقية للمؤسسة.
وهذا النوع من الاختلالات يمكن أن يغذي سبيل الانتصاف.
مسألة الملكية، ولكن أيضا المساواة
ولا تقتصر الدعاوى المحتملة على حقوق الملكية. ويمكن أيضا دراسة الاختلافات في المعاملة بين فئات مقدمي الطلبات.
ويجب أن تحدد إعادة التنظيم بالضرورة فئات. وقد تستفيد الودائع الصغيرة من حماية أعلى. ويمكن سداد رواسب كبيرة لفترة أطول أو جزئية إلى أدوات مالية. ويمكن أيضا توفير معاملة محددة تبعا لطبيعة الحسابات.
وقد يكون لهذه التفرقة مبررات اقتصادية واجتماعية. ولكن يجب أن تستند إلى معايير موضوعية.
وكلما زاد الإصلاح من عدد الفئات والإعفاءات والمعاملة الخاصة، وكلما زاد تمكين المشرّع من توضيح سبب عدم تمتع دائنين في حالات مماثلة بنفس الحقوق.
ومن ثم فإن دستورية المخطط لا تتوقف على مبلغ الأموال العائدة فحسب، بل على المنطق المستخدم لتوزيع التضحية.
الموضوع الحقيقي هو القيمة المتبقية للمصارف
وتكمن مسألة اقتصادية كثيراً ما تُهمل وراء مناقشة الخسارة:من سيملك البنوك بعد إعادة تشكيلها؟?
افترض ان المؤسسة معسرة تقنيا وإذا استوعبت دولة لبنان أو بنكه جزءا من خسائره، إذا رأى المودعون أن مطالباتهم قد انخفضت أو تحولت، ثم إذا أصبح المصرف مجديا مرة أخرى، فإن قيمة اقتصادية جديدة تظهر.
لمن هذه القيمة؟?
وإذا كان أصحاب الأسهم السابقين يحتفظون بأوراقهم المالية بعد أن تحمل أطراف فاعلة أخرى الجزء الأكبر من عملية التوحيد، فإنهم يستفيدون بصورة غير مباشرة من إعادة الهيكلة التي تمول من خسائر الآخرين.
وهذا هو السبب في أن العصور أو إضعاف حملة الأسهم السابقين ليس عقوبة إيديولوجية ضد المصارف. وهي آلية اقتصادية للحل.
ويجوز للمالكين أن يحتفظوا بموقعهم إذا قدموا رؤوس أموالاً جديدة كافية لإعادة رسملة مؤسساتهم بعد الاعتراف بالخسائر. إذا لم يستطيعوا، يجب أن تخفف مشاركتهم منطقيا أو حتى تلغى وفقا لموقع البنك الصافي.
ومن شأن حماية الملكية التاريخية حماية حقيقية أن تخلق أيضا مشكلة حافزة. وهذا يعني أن الأرباح تظل خاصة خلال فترات التوسع، في حين تُنقل الخسائر العامة إلى الجهات الوديعة أو دافعي الضرائب عندما يفشل النموذج.
جعل أجر الدولة لا يمحو الخسائر
الحل الآخر المطروح في كثير من الأحيان هو تحويل جزء كبير من الفاتورة إلى الدولة. يبدو أنه يحمي المتقدمين، لكنه يشكل أيضًا مشكلة اقتصادية.
وليس لدى الدولة اللبنانية كتلة من الأموال مستقلة عن المجتمع. وتأتي موارده من الضرائب أو الأصول أو الإيرادات أو الديون في المستقبل. ومن ثم، فإن الافتراض الكامل لخسائر مصرفية في صندوق الإيرادات الموحد هو تحويلها إلى دافعي ضرائب حاضرين ومستقبلين.
قد يكون هذا الخيار ضرورياً لجزء من إعادة الهيكلة، لا سيما عندما يتم تحديد مسؤولية الدولة عن تراكم الخسائر. غير أنه لا يمكن اعتباره مصدرا غير محدود للتمويل.
ومن شأن الدين العام الذي لا يمكن تحمله أن يعيد في نهاية المطاف إلى المشكلة التي يسعى الإصلاح إلى حلها. ويمكن إعادة رسملة النظام المصرفي بسعر دولة غير قادرة مرة أخرى على الوفاء بالتزاماتها.
وينطبق نفس المنطق على مصرف لبنان. ويمكن أن يساعد استخدام أصوله أو دخله في المستقبل على حل الأزمة. غير أن فرض التزامات مستحيلة للتمويل من شأنه ببساطة أن يهاجر الخسائر من ميزانية إلى أخرى.
عدم القيام بأي شيء هو أيضا نقل الخسائر
ومن ثم فإن التشدد في الإصلاح يطرح أسئلة حقيقية. ولكن الوضع الراهن ليس حلاً وقائياً للمودعين.
ومنذ عام 2019، أدى الافتقار إلى تسوية شاملة في حد ذاته إلى انهيار الخسائر. وكان على الوديعين المحتاجين إلى السيولة في بعض الأحيان أن يقبلوا شروطا غير مواتية للحصول على أموالهم. أما أولئك الذين لديهم دخل جديد بالعملة الأجنبية أو الأصول الأجنبية في الخارج فهم أقل تعرضا بكثير. ويتعين على الشركات أن تعمل في اقتصاد يغلب عليه قدر كبير من الدولار ويهيمن عليه النقد.
وبعبارة أخرى، فإن عدم التصويت لصالح الإصلاح لا يعني رفض « قصة الشعر ». قد يعني هذا السماح باستمرار التعديل الضمني وغير المتكافئ وغير الشفاف.
كما أن عدم إعادة الهيكلة يمنعنا من معرفة المصارف التي تتوفر لها مقومات البقاء حقا. ولا يمكن لأي نظام مصرفي أن يبدأ في تمويل الاقتصاد ما دامت قيمة أصوله وخصومه ورأسماله متنازع عليها.
ولذلك يواجه لبنان خطرين متعارضين. ويمكن للإصلاح غير المتصور أن يضفي الشرعية على توزيع غير عادل للخسائر. ومن شأن عدم الإصلاح أن يطيل أمد التوزيع غير الرسمي الذي يجري بالفعل على حساب بعض مقدمي الطلبات والاقتصاد الحقيقي.
ويجب أن ينتج الإصلاح أيضاً مصارف جديدة
ولذلك لا يمكن قياس النجاح إلا بالمبلغ الذي وعد به المودعون. ويجب أن تؤدي إعادة الهيكلة الحقيقية إلى قطاع مصرفي قادر على العمل بعد الأزمة.
ويتطلب ذلك إجراء تقييمات جادة لنوعية الأصول، والاعتراف بالخسائر المصرفية لكل مصرف، والاحتياجات الموثوقة لإعادة رسملة الأصول. ويجب أن تكون المؤسسات المستدامة قادرة على اجتذاب رأس المال الجديد. ويجب دمج أو إعادة هيكلة أو تصفيتها وفقا لإجراءات يمكن التنبؤ بها.
إن الاحتفاظ بالنصيب الجديد عامل حاسم هنا. ويمكن أن يؤدي جلب مستثمرين جدد بعد استيعاب الخسائر إلى استعادة رأس المال وتحسين الحوكمة. :: الإبقاء على هياكل الملكية السابقة دون وجود مخاطر كافية لإعادة رسملة رؤوس الأموال، على العكس من ذلك، مما يولد تضارب المصالح الذي رافق النموذج القديم.
وبالتالي، فإن الإصلاح المصرفي لا يتعلق فقط بتسوية الماضي. ويجب عليها أن تحدد المؤسسات التي سيكون لها الحق في جمع المدخرات من لبنان غدا.
السرعة الاقتصادية مقابل القوام القانوني
ومن ثم يواجه البرلمان صعوبة في التحكيم. ويحتاج لبنان إلى المضي قدما بسرعة. ولا يمكن للنظام المالي أن يظل إلى أجل غير مسمى في نظام استثناء، وإعادة الهيكلة المصرفية عنصر أساسي في إعادة العلاقات مع المؤسسات المالية الدولية.
ولكن السرعة لا يمكن أن تحل محل الصلابة القانونية.
قد يؤدي اعتماد قانون بسرعة ثم بتره من قبل المجلس الدستوري إلى مزيد من عدم اليقين. ستتجاهل البنوك مرة أخرى القواعد المعمول بها، ولن يعرف المودعون بعد الآن الجدول الزمني المتوقع، وسيتعين على الشركاء الدوليين إعادة تقييم اتساق البرنامج بأكمله.
أفضل طريقة للحد من هذا الخطر هي توضيح التسلسل الهرمي للخسائر: رأس مال حملة الأسهم أولاً، دائنون مرؤوسون ثم، وبعد ذلك فقط فئات المطالبات التي يمكن أن تتأثر وفقاً للقواعد المعتمدة. يجب أيضاً تحديد مساهمة بنك لبنان والولاية بشكل واضح دون تقديم وعود مستحيلة.
وفي نهاية المطاف هذا التسلسل الهرمي الذي سيحكم على الإصلاح. فبعد ما يقرب من سبع سنوات من الأزمة، فإن مطالبة الجهات الوديعة بتحمل معظم التكاليف مع حماية القيمة المتبقية لمالكي المصارف لن تشكل إعادة هيكلة ذات مصداقية. ولكن التفاؤل بالسداد الفوري لجميع الديون دون تحديد الموارد المقابلة لن يكون كذلك.
ويجب على البرلمان الآن أن يحوّل عجزاً تراكم لسنوات إلى قواعد مالية لا تحصى قانوناً واقتصادياً. وفي هذه المرحلة، تجري المواجهة التالية: لم يعد ذلك بسبب وجود خسائر، أصبح من الصعب الاعتراض عليها، ولكن حسب الترتيب الذي ستوافق فيه الدولة أخيرا على جعلها تظهر في ميزانيات من يجب أن يتحملوها.
